Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4676/11 по делу N А14-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Пламя" 396659, Воронежская область, г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, 28 ОГРН 1023601231961	- Задорожного С.В. - директора, - Ракова А.В. - представителя, (дов. от 03.05.2011 N 3, ордер от 16.12.2011 N 000777);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 394000, г. Воронеж, ул. К.Маркса, 55	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-368-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - Общество, ООО "Пламя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС по Воронежской области) от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении N 134.04-19.8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, выслушав объяснения представителей Общества, просивших оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, с целью определения состояния конкурентной среды на рынке услуг по розничной реализации автомобильного газового топлива, УФАС по Воронежской области в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило Обществу запрос от 20.10.2010 N 04-16/3396 о предоставлении необходимой информации и документов в срок до 22.11.2010.

Согласно почтовому уведомлению о вручении Общество получило данный запрос 26.10.2010.

Однако в указанный в запросе срок запрашиваемая информация представлена не была, в связи с чем 14.12.2010 в отношении ООО "Пламя" составлен протокол N 134.04-19.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении N 134.04-19.8, УФАС по Воронежской области принял постановление от 29.12.2010, согласно которому ООО "Пламя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в действиях ООО "Пламя" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но, вместе с тем, сочли возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного и с учетом положений пункта 17 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ признали незаконным постановление УФАС по Воронежской области от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении N 134.04-19.8.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено ни информации по запросу, ни информации о невозможности представления запрашиваемых сведений, была рассмотрена и отклонена судом, так как названное обстоятельство не исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности.

При этом судом принято во внимание, что Обществом 18.11.2010 в ответ на запрос УФАС по Воронежской области направлялось сообщение об отсутствии возможности предоставить информацию в связи с изъятием документов.

В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у заявителя запрашиваемой информации, как-то протокол обыска и изъятия бухгалтерской документации, включая изъятие компьютерной техники и электронных носителей ООО "Пламя" в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, кассационная коллегия судей отмечает, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Другие доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А14-368-2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев