Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4862/11 по делу N А14-1900/2011

г. Брянск

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-1900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Карат-Мастер" (ОГРН 1023601570827, Ленинский проспект, д.174/10, г. Воронеж)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "ИРМАСТ-В" (ОГРН 1103668010434, ул. Генерала Лизюкова, д. 63а, г. Воронеж)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-1900-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 456 от 05.11.2010 г. основного долга в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 20 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИРМАСТ-В" взыскан основной долг в сумме 200 000 руб., пени в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Карат-Мастер" (Поставщик) ссылалось на нарушение ООО "ИРМАСТ-В" (Покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 543 от 16.12.2010 г., в срок, предусмотренный договором поставки N 456 от 05.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты, истец начислил пени за период с 31.12.2010 г. по 11.04.2011 г. в сумме 20 000 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт поставки ему товара и просрочки оплаты за полученный товар, заявив лишь ходатайство о снижении размера неустойки до 4520 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт неисполнения условий договора, а исковое заявление подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили начисленные обществом пени за несвоевременную оплату продукции до 10 000 руб., установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что не противоречит сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не заявлялись в суде первой инстанции, но проверялись судом первой инстанции, а также получили правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправомерными и отмены принятых судебных актов не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, являются новыми, в связи с чем подлежат отклонению.

Установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. по делу N А14-1900-2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева