Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-3464/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-1900-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Карат-Мастер": Смолина М.А., представитель по доверенности N 4 от 01.07.2011 г.., Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 15.06.2011 г..,

от ООО "ИРМАСТ-В": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-1900-2011 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" (ОГРН 1023601570827) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" (ОГРН 1103668010434) о взыскании 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат - Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., всего 220 000 руб., по договору поставки N 456 от 05.11.2010 г.. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-1900-2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИРМАСТ-В" основного долга в сумме 200 000 руб., пени в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Карат-Мастер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2011 г.., просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 456 от 05.11.2010 г.. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Карат-Мастер" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ИРМАСТ-В" (Покупатель) обязуется принять и оплатить мебель (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, артикул и количество Товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2.2. окончательная оплата за товар перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 30.12.2010 г..

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарной накладной N 543 от 16.12.2010 г.. стойку для открытой выкладки 2946х1000х1200 в количестве 1 штуки по цене 200 000 руб. за 1 штуку.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Карат-Мастер" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку платежа предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме 20 000 руб. за период с 31.12.2010 г.. по 11.04.2011 г..

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Карат-Мастер" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 г.. истец направил в адрес ООО "ИРМАСТ-В" претензию от 23.03.2011 г.. N 70 с предложением оплатить поставленный товар в сумме 200 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку претензия не была исполнена, ООО "Карат-Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-1900-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ИРМАСТ-В" по платежному поручению N 57 от 07.07.2011 г.. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-1900-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова