Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3922-00 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3922-00
(извлечение)

ООО "Экстра М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 09/35 от 22.02.2000 о взыскании с истца сумм доначисленных налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на отдельные виды средств транспорта, а всего - 115269761 руб.

Решением от 15.06.00 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, указывая на недобросовестность действий истца, перечислявшего налоговые платежи через "проблемные" банки: АКБ "СБС-Агро" и ОАО "Банк Российский Кредит", а также на отсутствие у истца обязанности по уплате налога на момент перечисления им "авансовых" платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.99 г. истцом в ОАО "Банк Российский Кредит" (отделение "на Смоленской") выставлены платежные поручения N 403, 405 и 406 на перечисление в федеральный бюджет авансовых взносов по конкретным видам налога, а именно: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. При этом суммы авансовых платежей по НДС, НП и налогу на пользователей автодорог значительно превышают суммы налогов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению ответчика.

Отметки кредитного учреждения на поручениях свидетельствуют об их принятии 07.04.99 к исполнению (л.д. 11-13), а выписка банка от того же числа - о фактическом списании соответствующих денежных средств с расчетного счета истца и наличии денежного остатка после списания спорных сумм (л.д. 14).

Суд правильно применил п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. При этом, суммы излишне перечисленных налогов, согласно ст. 78 Кодекса, подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, что также учтено судом при рассмотрении дела. При этом, ст. 32 Кодекса возлагает на налоговые органы обязанность зачета излишне уплаченных сумм налогов.

В связи с этим является ошибочным непризнание ответчиком перечисленных истцом денежных средств как налоговых платежей, а отказ в зачете - неправомерным.

Оспариваемое решение налогового органа направлено, по существу, на повторное списание уже уплаченных истцом сумм налогов, что противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, а также ст. 45 НК РФ, из которой следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Ответчиком не доказана неплатежеспособность АКБ "СБС-Агро" и ОАО "Банк Российский Кредит" на момент выставления истцом платежных поручений на списание с его расчетных счетов в этих банках спорных денежных средств. Кроме того, запрета на пользование налогоплательщиками услугами "проблемных" банков ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановлил:

Решение от 15.06.2000 г. по делу N А40-15140/00-107-320 Арбитражного суда г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.