Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-392/13 по делу N А08-58/2012

г.Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А08-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 86 (ОГРН 1033107007790, г.Белгород, ул.Портовая, д.4, 308000) - Баклагов В.С. доверенность от 10.01.2014;

от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, г.Белгород, пр-т Гражданский, д.38, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 86 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу NА08-58/2012

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 86 (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГСК N 86) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Белгорода (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей, обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признании данных гаражей законными постройками и обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признании гаражей третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязании администрации г. Белгорода выдать разрешение на их строительство.

Определением суда от 15.06.2012 каждое их трех требований было выделено в отдельное производство; предметом рассмотрения в данном деле явился вопрос о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении указанного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение отменено. Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, согласно заявлению кооператива от 25.08.2011. Суд обязал администрацию города Белгорода устранить допущенные нарушения прав заявителя, ввести в эксплуатацию гаражи, начатые строительством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 54 гаражей (из ранее заявленных выбыли требования в отношении гаражей N 113,205,276,277).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 г. по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГСК N 86 обратился с кассационной жалобой. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, подтверждающих выводы суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что спорные 54 гаража охватываются разрешительными документами на строительство: земельный участок был выделен и проектная документация утверждена на строительство всего массива гаражей, все гаражи в кооперативе возведены в один период времени. Суды двух инстанций в доказательство вывода о том, что гаражи, о которых идет спор, были возведены позже, а следовательно, не подпадали под ранее выданное разрешение, привели переписку директора по поводу ввода гаражей в эксплуатацию, которая доказательством не является, и содержит суждения, продиктованные позицией муниципальных органов. Тот факт, что гаражи возведены законно, при наличии разрешения на строительство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствием претензий на этот счет к остальным введенным в эксплуатацию гаражам и предъявлением администрацией претензий лишь к внешнему виду гаражей и т.п.претензий.

Администрация представителя в заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость, истребуя соответствующие объяснения и доказательства, выяснить вопрос о том, о каких конкретно гаражах идет речь (где они возведены в общем массиве гаражей, проверить относимость нумерации к этим объектам), какие они имеют характеристики, требующие (не требующие) получения разрешения на строительство.

Исполняя данное указание, суд установил, что заявитель просит признать незаконным отказ на ввод в эксплуатацию гаражей N 38,40,41,70,83,86,91,111,112,114,115,116,117,142.144,145,153,156,157,15 8,160,162,164,165,166,167.188,189,190,191,192,200,206,215,216,217,218,219 ,220,221,23,232,233,234,245,248,249,257,258,269,270,273,275,278. Эти гаражи представляют собой капитальные строения.

Суд кассационной инстанции поручал при новом рассмотрении уточнить у кооператива и администрации, обращался ли кооператив и выдавалось ли ему разрешение на строительство этих гаражей (с учетом ранее названной переписки), соответственно, применить нормы ГрК 1998 или 2004 г., оценив законность отказа по основанию непредставления разрешения на строительство.

Суды правильно сослались на ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 1998 г., в силу которого разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Суды обоснованно не приняли во внимание положение пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, как не относящегося к субъекту рассматриваемых правоотношений - гаражно-строительному кооперативу. ГрК 1998 года в пункте 9 статьи 62 определял, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ, что также не относимо к предмету спора.

Суд пришел к выводу, что разрешение на строительство спорных гаражей не было получено. Суд исходил из того, что среди документов 2003 года (распоряжение администрации о предоставлении ГСК земельного участка от 22.12.2003 г. N 3707, договор аренды от 29.12.2003 года с дополнительным соглашением от 31.12.2003 года), иных представленных в материалы дела документов указанного периода, на которых, как на разрешительных, настаивает заявитель, отсутствует такой документ.

Заявитель настаивает на том, что все гаражи были запроектированы и возведены одновременно, утвержденную проектную документацию считает разрешением на строительство. Между тем, в соответствии со ст.62 ГрК 1998 года утвержденная проектная документация - лишь основание выдачи разрешения на строительство, а не заменяющий ее документ.

Таким образом, в связи с отсутствием основного доказательства по делу выводы суда первой и второй инстанций являются правильными.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что справка о ходе строительства (том 1 л.д.41) не может являться доказательством по делу, поскольку в ней излагаются не соответствующие действительности сведения. Между тем, суд исходил из содержания справки за подписью председателя кооператива как о введении в эксплуатацию 213 гаражей без разрешения на строительство, так и завершении строительства 58 гаражей из числа не введенных в эксплуатацию, также не имеющих разрешения на строительство (среди них 54 спорных гаража). При этом названная справка носит характер косвенного доказательства, как и иные документы, на которые сослался суд в решении и постановлении, в то время как для разрешения спора достаточно отсутствия доказательства выдачи разрешения на строительство. Правила об оценке доказательств (ст.64-71 АПК РФ) применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили положения ГрК 2004 года, действующего на период обращения заявителя в администрацию, в соответствии со статьей 55 которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в том числе в соответствии с разрешением на строительство; для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в числе прочих документов разрешение на строительство (части 1-3 статьи 55 ГрК); основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 55 ГрК).

В отсутствие разрешения на строительство суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствует нарушенное право, которое просил восстановить заявитель, и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А08-58/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев