Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4726/11 по делу N А62-849/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-4726/11 по делу N А62-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Запорожцевой И.И., представителя (доверенность б/н от 17.01.2011)

от ответчика:

Романовой Е.Н., представителя (доверенность N 002 от 11.01.2011)

Кириной Е.В., представителя (доверенность N 001 от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А62-849/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" ОГРН 1036700001183, ИНН 6724006713 (далее - ООО Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162 (далее - МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области) о взыскании 3 674 423 руб. 73 коп. задолженности и 372 378 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2011 (судья Ткаченко В.А.) с МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 1 777 025 руб. 97 коп., в том числе 1 611 571 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 165 454 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, настоящий спор возник из исполнения обязательств по обслуживанию лифтов многоквартирных домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с сентября 2009 года МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области пользуясь услугами ООО "Стройкомплекс" по техническому обслуживанию лифтов второго микрорайона г. Десногорска Смоленской области и получая от жителей микрорайона плату за обслуживание лифтов, истцу оплату оказанных за период с сентября 2009 года по май 2010 года услуг не произвело.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплекс" является специализированной организацией, обслуживающей спорные лифты, а ответчик, не осуществляя действий по обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи, выставлял населению счета на обслуживание по установленным тарифам, но не перечислял деньги истцу за оказываемые услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-48/2010, которым признано правомерным выставление ответчиком населению счетов на оплату, в том числе и за обслуживание лифтов, которое само по себе исключает факт образования у предприятия неосновательного обогащения за счет истца. При этом свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что законом, нормативными актами, договорными отношениями на общество не возложена обязанность по осуществлению эксплуатации и обслуживанию спорных лифтов, техническая документация на лифты им удерживается неправомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу, фактически уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по иным делам (ранее указанным в данном постановлении) и получили правовую оценку и обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Стройкомплекс" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (лифты) установленные в жилом фонде 2-го микрорайона г. Десногорска, Смоленской области.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Лифты, расположенные во втором микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, эксплуатируемые ООО "Стройкомплекс", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ООО "Стройкомплекс" выдано свидетельство N АВ 362097 от 07.08.2009 со сроком действия до 07.08.2014 о регистрации указанных объектов за N А04-21144 и карточка учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из письма Главы администрации города Десногорска N 675 от 30.04.2010, направленного в адрес МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области, следует, что ответчику предложено заключить с ООО "Стройкомплекс" договор на содержание и обслуживание лифтов, поскольку истец фактически оказывает эти услуги.

Таким образом, указанным письмом Главы администрации подтверждается факт эксплуатации лифтов ООО "Стройкомплекс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований указанной нормы права, не представил доказательства нахождения спорных лифтов у него на обслуживании, а также доказательства выполнения им работ по обслуживанию лифтов 2-го микрорайона.

С учетом положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчиком не представлены свидетельство о регистрации лифтов второго микрорайона г. Десногорска и карточка учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в спорный период.

Кроме того, по сообщению отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области письмом от 03.03.2009 N 323 обратилось в Ростехнадзор о снятии с регистрации за ответчиком лифтов второго микрорайона г. Десногорска с приложением перечня лифтов. На основании письма от 03.04.2009 N 346 и заявления от 27.04.2009, указанные лифты были зарегистрированы за ООО "Стройкомплекс".

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не осуществляя действий по обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи, выставлял населению счета на обслуживание по установленным тарифам, не перечисляя деньги истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Из искового заявления истца усматривается, что он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование лифтов в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 3 674 423 руб. 73 коп. основного долга и 372 571 руб. 26 коп. пени.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за выполненные работы по обслуживанию лифтов 3 674 423 руб. 73 коп. основного долга и 372 378 руб. 97 коп. пени.

Отказывая во взыскании 2 062 852 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о добросовестном и надлежащем выполнении истцом всех требований по техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой связи в период 2010 года, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2010 года между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" (заказчик) и ООО "ЭкспертЛифт" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных жилых домов 2 микрорайона г. Десногорска поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению периодического технического освидетельствования пассажирских лифтов многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2010 года, проведенной за первый квартал 2010 года, которым подтверждается факт не обеспечения истцом безопасной эксплуатации лифтов путем организации надлежащего технического обслуживания, письмо ООО "ЭкспертЛифт" от 06.05.2010, из которого следует, что техническое освидетельствование лифтов и экспертизы в январе-мае 2010 года не проводились, а в декабре 2010 года оплату за проведение экспертизы произвел ответчик - МУП "ККП г. Десногорска", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за период январь-апрель 2010 года, декабрь 2010 г.

Между тем, доказательств ненадлежащего технического обслуживания лифтового оборудования и средств связи в период с сентября по ноябрь 2009 года, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 1 611 571 руб. 32 коп.

Судебные акты, на которые сослался апелляционный суд, не содержат преюдициально установленных обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 454 руб. 65 коп. с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8% годовых за период с 01.10.2009 по 12.04.2011.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А62-849/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2011 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" ОГРН 1026700924744 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.