Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4755/11 по делу N А08-2014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Демченко И.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузовова Н.А. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Домнина Д.Ю. 394002, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 142, кв. 224 ОГРН 306366336000032		Домнин Д.Ю. - предприниматель
от МИ ФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40а		Болтухина Н.Ю. - представитель, дов. от 13.05.2011 N 14-20/006147;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-2014/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домнин Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 21676 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда отменено. Решение налогового органа от 08.07.2010 N 21676 признано недействительным, как не соответствующее положениям норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 22.04.2010 N 16032 и вынесено решение от 08.07.2010 N 21676.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Белгородской области от 31.12.2010 N 241, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 2896,60 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 15715 руб. и пени в сумме 618,42 руб.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2009 года занижен физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" на 23,4 кв.м вследствие не включения в расчет площади помещения, находящегося в торговом центре "Строймаркет", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1.

Полагая, что решение Инспекции от 08.07.2010 N 21676 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, расположенное в торговом центре "Строймаркет" и используемое в соответствии с договором аренды и пояснениями Предпринимателя исключительно в качестве зала для демонстрации образцов товара, не является объектом, обособленным от помещения магазина, расположенного по улице Чапаева, 25, в котором осуществляются расчеты с покупателями, поскольку ознакомление с товаром (демонстрация товара) является одним из элементов обслуживания покупателей, в связи с чем, по мнению суда, используемые Предпринимателем помещения являются единым торговым объектом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие правовых оснований для вывода о необходимости включения площади торговой площадки по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, д. 54, кв. 1, в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД по объекту торговли "магазин".

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не имеет правового значения, поскольку Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки были допущены нарушения норм налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п.п. 4, 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя Домнина Д.Ю. выездная налоговая проверка не проводилась. Соответствующего решения о проведении в отношении налогоплательщика такой проверки Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, имущества от 18.06.2010, а также протоколы допроса свидетелей от 08.07.2010 и 24.06.2010. На указанные документы налоговый орган ссылается также в оспариваемом решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, а также допроса свидетелей.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания, установленные статьями 90, 91 и 92 НК РФ, для производства осмотра помещений Предпринимателя, допроса свидетелей.

Допущенные Инспекцией нарушения требований законодательства о налогах и сборах при проведении камеральной налоговой проверки являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А08-2014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова