Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4926/11 по делу N А54-666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Жуликовой С.Ю.- представителя (доверенность N 06-34Ю от 25.02.2011 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрострой" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 29 июля 2011 г. (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А54-666/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Рязань, (далее - ООО "Мастер"), (ОГРН 1066234038200) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", г. Рязань, (далее - ООО "Агрострой"), (ОГРН 1056204103636) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.12.2007 г., в сумме 38 584 479 руб. 22 коп., пени в сумме 17 484 399 руб. 99 коп., штрафа за просрочку платежа в сумме 128 948 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вердазернопродукт".

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 21 285 816 руб. 76 коп., пени в размере 34 748 728 руб. 82 коп. за период с 31.05.2008 г. по 05.04.2011 г., а также отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 128 948 руб. 43 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Мастер" взыскано 21 026 178 руб. 14 коп. задолженности и 14 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 128 948 руб. 43 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10. 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также считает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 4 938 961 руб. 64 коп., поскольку последствия нарушения обязательств по оплате работ явно несоразмерны подлежащей уплате сумме неустойки.

Кроме того, арбитражный суд, по мнению заявителя, не дал правовой оценки его доводам о том, что сумма задолженности по оплате выполненных работ должна быть уменьшена до 9 458 381 руб. 41 коп, поскольку объемы работ подрядчиком завышены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Агрострой" (заказчик) и ООО "Мастер" (генподрядчик) заключен договор N 24 от 24.12.2007 подряда на строительство товарного репродуктора на 5020 свиноматок в пос. Урицкий, Сараевского р-на, Рязанской области.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все невыполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией и договором, необходимые для сдачи объекта под монтаж оборудования в определенном договором порядке (л.д. 117-129, т. 2).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору составляет 200 000 000 руб. и является открытой, окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненным объемам работ и понесенным затратам.

В пункте 3.3. договора указано, что работы, не учтенные сметами, оплачиваются по дополнительной смете, утвержденной сторонами, с оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость работ сторонами изменялась.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что работы ведутся в соответствии с графиком производства работ. В случае необходимости стороны корректируют график производства работ в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору.

Датой завершения работ, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ведомости приемки исполнительной документации (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора N 24 от 24.12.2007 г. ООО "Мастер" выполнены работы на сумму 480 683 099 руб. 03 коп., принятые заказчиком без замечаний по актам приемки работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Агрострой" не полностью оплатило работы, выполненные по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 285 816 руб. 76 руб., ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 24 от 24.12.2007 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 480 683 099 руб. (л.д. 2-24 т. 4).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору N 24 от 24.12.2007 г. (л.д. 19 т.1, л.д. 27-33, 119-124 т. 4), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 126 т.3), также подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 21 026 178 руб. 14 руб., которая подтверждается расчетом истца, платежными документами (т.2 л.д.74-110, т.3 л.д. 123-125, т. 4 л.д. 26, 117-118, т.8 л.д. 3,4, т.9 л.д. 12-16), экспертными заключениями о некачественном выполнении подрядчиком работ на сумму 259 638 руб. 62 коп., во взыскании которой судом отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание данные в судебных заседаниях показания эксперта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за качественно выполненные истцом по договору подряда N 24 от 24.12.2007 г. работы составляет сумму 21 026 178 руб. 14 коп. (21 285 816 руб. 76 руб. - 259 638 руб. 62 коп.).

Довод ответчика о том, что судом не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ объему, указанному в актах о приемки выполненных работ, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчиком 01.06.2011 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, по указанному вопросу.

Судом ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отклонено, поскольку им не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы. Кроме того, суд указал на злоупотребление процессуальным правом, поскольку ранее при назначении двух экспертиз данные вопросы ответчиком не ставились.

Такой отказ не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объема работ не заявлял.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, арбитражным судом не были нарушены процессуальные права ответчика в процессе рассмотрения дела.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Агрострой" пропущен установленный договором срок оплаты выполненных работ, вследствие чего с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 10.5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5-ти дней после согласованных сторонами сроков в виде пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 34 748 728 руб. 82 коп. за период с 31.05.2008 по 05.04.2011, из расчета 0,05%.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суды пришли к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, взысканию подлежит сумма 14 000 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды, приходя к выводу об уменьшении неустойки, исходили из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установили несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки до 4 938 961 руб. 64 коп., суд кассационной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод заявителя, поскольку он не касается правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, и сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Рязанской области, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 29 июля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. по делу N А54-666/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.