Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4547/11 по делу N А23-906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (ОГРН 1054003015747, д. 22, ул. Воробьевская, г. Калуга, 24800), от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (ОГРН 1044004409602, д. 7, ул. Марата, г. Калуга, 248000)	-Демидова В.Н. - представителя (доверенность от 14.12.11 N 615-25-1-13), -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судья Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А23-906/2011,

УСТАНОВИЛ:

Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным пункта 2 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 предписания от 23.11.2010 N 37-01-14/2147 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет основной государственный регистрационный номер 1054003025747, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000777926 от 15.06.2005.

В период с 15.09.2010 по 10.11.2010 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра за период с 01.01.2008 по 01.01.2010.

В ходе проведения проверки составлен акт от 10.11.2010, в котором отражены нарушения финансовой дисциплины, допущенные Центром.

По результатам проведенной проверки Территориальное управление вынесло предписание от 23.11.2010 N 37-01-14/2147 по устранению выявлены х нарушений.

Не согласившись с данным предписанием в части нарушений, указанных в пунктае2 раздела 2 и пункте 3 раздела 3, Центр обратился в арбитражный суд с упомянутым выше заявлением.

Суды не усмотрели уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно штампу входящей корреспонденции N 894 оспариваемое предписание получено заявителем 25.11.2010. Следовательно, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта истекает 25.02.2010.

С заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в арбитражный суд 15.03.2011, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления Центр сослался на болезнь представителя заявителя в период с 19.01.2011 по 05.02.2011, а также на выходные (праздничные) дни с 01.01.2011 по 10.01.2011.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленного Центром требования.

Поскольку право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду, кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А23-906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев