Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3932-00 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3932-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 26.06.2000 г. апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ТОО НПП "Имплекс", с учетом их изменения, об обязании ОПФ РФ по г. Москве возвратить истцу 2701 руб. - сумму неправомерно взысканных страховых взносов и пени и о взыскании с ответчика в пользу истца 517 руб. 08 коп. - процентов с суммы излишне взысканного налога.

В части взыскания суммы убытков в размере 14275 руб., связанных с оплатой юридической помощи адвоката, в иске отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения ПФР по г. Москве, в которой ответчик просит судебные акты отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

Судом правильно применено Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г., в соответствии с которым обязательства налогоплательщика по уплате налога считаются исполненными со дня снятия банком платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм в соответствующий бюджетный фонд.

Данные положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П, касающиеся определения момента уплаты обязательных платежей, в полной мере распространяются на внебюджетные фонды, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 97-0 "По запросу арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год".

Кроме того, пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 9 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов, в связи с чем довод жалобы о том, что к возникшим правоотношением положения Налогового кодекса РФ не применяются, является ошибочным.

О надлежащим исполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов свидетельствуют платежные поручения N 820 от 09.07.99 и N 835 от 09.09.99 с отметкой банка об их принятии к исполнению (л.д. 8, 9).

Фактическое списание с расчетного счета спорных денежных средств установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку по этим платежным поручениям денежные средства были списаны с расчетного счета, суд обоснованно признал обязанность по уплате взносов истцом исполненной независимо от того, что фактически в бюджет суммы взносов не поступили и, с учетом названных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на момент безакцептного списания ответчиком спорной суммы взносов у него отсутствовали на то правовые основания.

Своевременное зачисление списанных с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в бюджет - публично-правовая обязанность кредитных учреждений.

Поскольку налоговое законодательство (п. 2 ст. 45 НК РФ) связывает момент исполнения обязанности по уплате налога с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, отсутствие или недостаточность средств на корреспондентском счете самого банка или несвоевременное исполнение им поручений клиентов не может служить основанием для признания обоснованным довода ответчика о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда в рассмотренной части не установлено.

С учетом изложенного и в силу п.п. 4 и 7 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания процентов за несвоевременный возврат взносов суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2000 г. и постановление от 26.06.2000 г. по делу N А40-7263/00-90-135 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по г. Москве - без удовлетворения.