Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4674/11 по делу N А23-347/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4674/11 по делу N А23-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ООО "Строймашполимер" (ОГРН 1037706026170; 109388, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 9)	Леонтьева В.М. - представителя (доверен. от 22.08.2011 г., пост.),
от Управления Федеральной антомонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5) от третьих лиц: от ОАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746; 248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8) от ЗАО "Фильтр" (ОГРН 1024000566336; 249855, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Товарково, Промышленный мкр., д. 1)	Гаранина В.А. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 3 д, пост.), Магера А. А. - представителя (доверен. от 09.02.2011 г. N 12д, пост.), Мурашовой Т.К. - представителя (доверен. от 10.01.2011 г. N 05-03), Кадомцева Г.М. - представителя (доверен. от 19.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-347/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (далее - ООО "Строймашполимер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) от 16.11.2010 г. N 3975/04 и выданного на основании указанного решения предписания от 16.11.2010 г. N 3976/04.

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймашполимер" просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального права и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г. ООО "Строймашполимер" информационным письмом уведомило ЗАО "Фильтр" о необходимости отключения электрических сетей предприятия и трансформаторной подстанции из эксплуатации, в связи с проведением Приокским Управлением Ростехнадзора проверки энергетического оборудования на предмет возможности дальнейшей эксплуатации.

12.10.2010 г. письмом N 204 ООО "Строймашполимер" повторно довело до сведения ЗАО "Фильтр" об обесточивании оборудования заявителя с 15.10.2010 г. в 15 час. 00 мин.

В указанный срок энергоснабжение ЗАО "Фильтр" было прекращено, что подтверждается актами о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010 г..

Посчитав действия заявителя не соответствующими антимонопольному законодательству, ОАО "Калужская сбытовая компания" и ЗАО "Фильтр" 18.10.2010 г. обратились в УФАС по Калужской области с заявлениями о рассмотрении законности факта прекращения 15.10.2010 г. подачи электрической энергии, поставляемой ОАО "Калужская сбытовая компания" и передаваемой по сетям ООО "Строймашполимер".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калужской области вынесло решение от 16.11.2010 г. N 3975/04, которым ООО "Строймашполимер" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.11.2010 г. N 3976/04, которым на ООО "Строймашполимер" возлагалась обязанность не создавать препятствий по энергоснабжению лиц, чьи энергопринимающие устройства технически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Строймашполимер" без наличия к тому объективных причин, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанными актами Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строймашполимер" является субъектом естественной монополии по отношению к ЗАО "Фильтр" и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания закона. Более того, ООО "Строймашполимер" на территории Промышленного микрорайона п. Товарково Дзержинского района Калужской области является единственной организацией, имеющей возможность осуществлять передачу электрической энергии.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Если собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

При этом перечень случаев, указанных в пункте 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии в связи с плановой проверкой, проводимой Ростехнадзором, как было указано в уведомлении заявителя от 12.10.2010 г., направленном в адрес ЗАО "Фильтр".

Кроме того, как видно из материалов дела, а именно из письма Приокского управления Ростехнадзора от 14.10.2010 г. N 1-12/2414, в 2010 году оно не выдавало предписания в адрес ООО "Строймашполмер" о необходимости ремонта электроустановок и электрооборудования либо по отключению их от системы электроснабжения.

Следует также отметить, что в результате проведенной Приокским управлением Ростехнадзора проверки каких-либо неисправностей электрического хозяйства заявителя выявлено не было, что является доказательством отсутствия аварийной ситуации и указывает на наличие преднамеренных действий со стороны ООО "Стороймашполимер" по отключению энергоснабжения присоединенных потребителей, в том числе ЗАО "Фильтр".

Согласно требованиям пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, для потребителей, имеющих первую и вторую категории надежности, допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для потребителей, имеющих третью категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Договором энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 114-7, заключенным между ЗАО "Фильтр" и ОАО "Калужская сбытовая компания", установлено, что энергоснабжение осуществляется по второй категории надежности.

Таким образом, допустимое число часов отключения ЗАО "Фильтр" не могло превышать 24 часа подряд.

Как видно из материалов дела, энергоснабжение ЗАО "Фильтр" было возобновлено 22.10.2010 г., спустя 7 суток с момента полного ограничения электропотребления.

Учитывая названные нормы права, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отключения энергоснабжения присоединенных потребителей, в том числе ЗАО "Фильтр", у заявителя не имелось.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объекты общества судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое решение УФАС по Калужской области от 16.11.2010 г. N 3975/04 и выданное на основании указанного решения предписание от 16.11.2010 г. N 3976/04, которыми действия ООО "Стороймашполимер" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются законными и обоснованными, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. по делу N А23-347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова