Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4816/11 по делу N А54-6003/2009

г. Брянск

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-6003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Сасовская швейная фабрика" (ОГРН 1026201400345, ул. Новикова-Прибоя, д. 40, г. Сасово, Сасовский район, Рязанская область)

Марусевой Л.Н. - представителя (дов. от 09.09.2011, N б/н, пост),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (ул. Банковская, д. 9, г. Сасово, Рязанская область, 391430)

Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 21.11.2011 N 03-01/10313, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Каструба М.В.) по делу N А54-6003/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сасовская швейная фабрика" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 г. N 13-02/17.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить названные судебные акты (по эпизодам взаимоотношений с ООО "Деметра", ООО "Авторитет", ООО "Макси", ООО "Промта"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Сасовская швейная фабрика", оформленной актом от 17.07.2009 г. N 13-01/25, принято решение от 11.08.2009 г. N 13-02/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 18 324 009 руб., налог на прибыль в сумме 21 070 071 руб., пени в сумме 11 060 531 руб. и штраф в сумме 5 719 122 руб.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 02.10.2009 г. N 12-16/2831 дсп оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "Сасовская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а до 01.01.2006 - еще и документов, свидетельствующих о факте уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС с 01.01.2006 являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а до указанного срока - еще и документов, свидетельствующих о факте уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Как установили суды обеих судебных инстанций, ОАО "Сасовская швейная фабрика" - предприятие, основным видом деятельности которого является оказание услуг по пошиву форменной одежды. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство спецодежды и торговлю покупной готовой спецодеждой. Приобретенные у поставщиков ООО "Деметра", ООО "Авторитет", ООО "Макси", ООО "Промта", ООО "Анкор" ткани и фурнитура использовались налогоплательщиком при пошиве костюмов летних для летного состава при выполнении государственных контрактов. Полученные от поставщиков сырье и готовые изделия оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Данные о количестве и суммах фактического списания материальных затрат отражены в исполнительных калькуляциях.

За проверяемый период в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Деметра", ООО "Авторитет", ООО "Макси", ООО "Промта", ООО "Анкор" Общество представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы на оплату товара. Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поставка изготовленной продукции Министерству обороны РФ (в лице в/ч) также подтверждена документально (счета-фактуры, накладные акты приемочного контроля качества, квитанции дорожной ведомости, акты приема на складе МО).

Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив названные документы в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку ОАО "Сасовская швейная фабрика" подтвердило надлежащими доказательствами реальное осуществление хозяйственной деятельности со своими контрагентами.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность сведений в счетах-фактурах с указанными контрагентами налогоплательщика, ссылаясь при этом на свидетельские показания руководителей ООО "Деметра" Котовой Н.В., ООО "Промта" Шамрай Н.Н., ООО "Авторитет" Есаян В.Б. и ООО "Макси" Финкина Г.Г., которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Налоговый орган также ссылается и на результаты проведенных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другими лицами.

Данные доводы, а также представленные Инспекцией документы были предметом детального и объективного исследования судами двух инстанций, где им была дана правильная правовая оценка. Все упомянутые доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми заявитель жалобы не согласен.

Суды, отклоняя ссылку Инспекции на результаты экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что из всей совокупности доказательств по делу они не являются достаточными и неоспоримыми, не опровергают реальность совершенных Обществом с названными контрагентами сделок.

При оценке данных доводов налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц названные лица значатся именно как руководители ООО "Деметра", ООО "Авторитет", ООО "Макси", ООО "Промта" и какие-либо изменения в названный Реестр относительно указанных лиц не вносились, то следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не доказала, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды. Заявитель проверил данные своих контрагентов, которые были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках, то есть действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.

Таким образом, недостатки в оформлении счетов-фактур и иных представленных заявителем документов - подписание их другими лицами не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Более того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Суд, оценивая заявление налогового органа о применении судом к ничтожным сделкам п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не устанавливался факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок. В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов (о расходах, дающих право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также на получение налоговых вычетов по НДС), содержащих, по мнению инспекции, недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, по мнению инспекции, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 июня 2010 г. N 16064/09.

Налоговое законодательство Российской Федерации, в частности, пункт 6 статьи 169 НК РФ, не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществления контрольных функций по соблюдению его контрагентами названного законодательства.

Правовая оценка судов в отношении доводов налогового органа об отсутствии у указанных контрагентов основных средств и запасов, о малой численности работников (1 чел.) а также о представлении ими "нулевой" отчетности не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О), который указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях общества "Сасовская швейная фабрика" недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что его поставщики не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Как установлено судами, Общество представило документы, которые подтверждают факт поступления товаров от спорных контрагентов, факт оплаты приобретенного товара и факт его последующей реализации покупателям, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций ОАО "Сасовская швейная фабрика" со своими контрагентами.

Свидетельские показания Забайкина С.В. и Романова С.Ю. не опровергают факт оказания услуг ООО "Макси".

Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции, в решении налогового органа также указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен ряд организаций, фактически осуществляющих услуги по пошиву швейных изделий из давальческого сырья для контрагентов ОАО "Сасовская швейная фабрика".

Указанные товары в последующем приобретены ОАО "Сасовская швейная фабрика" у ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете, первичными документами, показаниями свидетелей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод, что ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор" самостоятельно не изготавливали швейные изделия, предоставляя давальческое сырье своим контрагентам, которые фактически из него шили эти изделия и возвращали изготовленную продукцию ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", которые затем реализовывали швейные изделия ОАО "Сасовская швейная фабрика". Расчеты по спорным договорам были произведены в безналичном порядке. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Деметра", ООО "Промта", ООО "Макси", ООО "Авторитет" в последующем были возвращены в адрес Общества, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о поставке ООО "Макси" швейных изделий посредством работников ОАО "Сасовская швейная фабрика" сами по себе не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации товаров являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов - как на свидетельство отсутствия реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 НК РФ следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Кроме того, факт принятия Обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, представленными налоговому органу), которые в совокупности с другими документами, как правильно установили суды, подтверждают реальное осуществление ОАО "Сасовская швейная фабрика" хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Доказательств фиктивности заключенных между Обществом и спорными контрагентами сделок в материалах дела не содержится. Причастность ОАО "Сасовская швейная фабрика" к изготовлению или искажению представленных первичных документов путем внесения ложных сведений судом не установлена, поскольку убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом суду не представлено.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в полном соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что лицо, их представившее, возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учтя разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком своего права на принятие в учет затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сумм расходов в отношении операций со своими контрагентами, а также на получение налоговых вычетов по НДС и, соответственно, о недоказанности Инспекцией факта направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы заявителя жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. по делу N А54-6003/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева