Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4359/11 по делу N А35-3515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Шумаков А.М. - директор (протокол N 1 от 09.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обоянские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А35-3515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", ОГРН 1024600948547, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обоянские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1104619000353 (далее - ООО "Обоянские КЭТС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 344 981 руб. 97 коп. задолженности и 39 637 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.02.2011 по 02.06.2011, расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Обоянские КЭТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа N 27-4-3210/11 от 18.11.2009, заключенным между правопредшественником истца - ООО "Курскрегионгаз" (поставщик) и ООО "Обоянские КЭТС" (покупатель), поставщик обязался поставлять газ в установленном объеме, а ответчик, в свою очередь, оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора ООО "Курскрегионгаз" поставил в январе-феврале 2011 газ в объеме 991,899 тыс.м.куб. Факт поставки и приемки газа подтвержден двусторонними актами приема-передачи газа, и ответчиком по существу не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого природного газа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 548, ст. 539, ст. 541, ст. 544, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный природный газ в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты обжалуются ответчиком в части взыскания с него в пользу истца 39 637 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 763 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, понесенных истцом при подаче иска за представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на нее.

Заявитель кассационной жалобы, не отрицая факт наличия просрочки оплаты задолженности за поставленный по договору N 27-4-3210/11 газ в период январь - февраль 2011 года в сумме 2 752 768 руб. 63 коп., ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка оплаты возникла ввиду отсутствия платежей за газ со стороны бюджетных организаций и населения, являющихся контрагентами ответчика.

Однако данный довод заявителя нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ООО "Обоянские коммунальные тепловые сети" не исполнило своевременно обязательство по оплате полученного по договору товара - природного газа в полном объеме, следовательно, оно пользовалось денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ООО "Обоянские коммунальные тепловые сети" денежными средствами ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 2 752 768 руб. 63 коп., арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39 637 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств опровергающих указанный расчет ответчик в материалы дело не представил, контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов им также не заявлен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательств в связи с тем, что поставленный по спорной сделке газ предназначался для бюджетных учреждений и населения, которые своевременно не производили оплату потребленного энергоресурса, является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве сторон.

Исходя из смысла и содержания условий спорного договора, обязательства по оплате оказанных услуг приняло на себя ООО "Обоянские коммунальные тепловые сети", являющееся коммерческой организацией, отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, и оказание услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик ссылается на то, что он производил оплату задолженности после поступления ему денежных средств от абонентов.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, также несостоятелен.

В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, поэтому по праву возложил расходы по государственной пошлине и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А35-3515/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.