Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4436/14 по делу N А23-322/2014

г. Калуга

9 декабря 2014 г.

Дело N А23-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились извещены надлежаще;
от ответчика:	представители: Чернышев А.В. (до перерыва), Родин М.М. (после перерыва), по доверенности от 26.02.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Инновационные трубные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А23-322/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Инновационные трубные технологии" (далее - ответчик, ООО НПО "ИТТ") о понуждении возвратить переданное на хранение оборудование в том же состоянии и в том же количестве, в каком оно было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 20 декабря 2013 года и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26 декабря 2013 года.

В свою очередь, ООО НПО "ИТТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным. Определением от 17.04.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску просил суд изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" (далее - ООО "ВЭЛБОНД"), в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца по первоначальному иску и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд изменил наименование ООО "Спецмонтаж" на ООО "ВЭЛБОНД".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО "ИТТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ВЭЛБОНД" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 рассмотрение дела было назначено на 3 декабря 2014 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.4. В процессе рассмотрения кассационной жалобы с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для объявления перерыва в судебном заседании до 04.12.2014 года до 14 часов 30 минут, поскольку в судебном заседании представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что между учредителями сторон существует корпоративный спор, в связи с чем акт приема-передачи от 26.12.2013 и был сфальсифицирован.

Из информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном информационном сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что иные судебные дела в отношении ООО "НПО ИТТ" (ОГРН 1124029006078), кроме дела N А23-6242/2014, в котором истцом выступает ОАО "Калужская сбытовая компания", - отсутствуют, в связи с чем кассационная коллегия находит довод заявителя о наличии корпоративного спора не подтвержденным.

Кроме того, из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 содержащей сведения в отношении ответчика, следует, что учредителем ООО НПО "ИТТ" является не физическое лицо, а ООО "Управляющая компания ИТТ", генеральным директором является Лаптев Р.В..

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании иного представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО НПО "ИТТ" (хранитель) в лице генерального директора Лукманова Р.А. и ООО "Спецмонтаж" (клиент) в лице генерального директора Фисенко С.В. заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 19-23), предметом которого согласно п. 1.1 является принятие оборудования, хранение его на складе, принадлежащем хранителю на основании договора аренды объектов недвижимости от 03.12.2012 N 1.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства по передаче-приемке оборудования на хранение, порядку его выдачи.

Во исполнение обязательств по договору сторонами 26.12.2013 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с которым клиент передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно списку, при этом хранитель и клиент совместно произвели осмотр передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей, определили их количество и внешнее состояние.

Письмом от 17.01.2014 ООО "Спецмонтаж" потребовало возврата переданного на хранение оборудования в полном объеме.

Представителями ООО НПО "ИТТ" и ООО "Спецмонтаж" 18.01.2014 был произведен осмотр и составлен список основного оборудования, находящегося на территории завода НПО "ИТТ", из которого следует, что переданное на хранение оборудование в полном объеме находится на территории хранителя.

Поскольку по требованию клиента хранителем, принятое на хранение оборудование, возвращено не было, ООО "Спецмонтаж" в претензии от 20.01.2014 потребовало у ООО НПО "ИТТ" незамедлительного возврата данного оборудования.

Неисполнение ООО НПО "ИТТ" указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтаж" с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В связи с тем, что ООО НПО "ИТТ" отказалось в добровольном порядке возвратить переданное ООО "Вэлбонд" на хранение имущество, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества на складе хранителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель ООО "ВЭЛБОНД" поддержал ходатайство от 13.05.2014 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в котором просил суд в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта; размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ВЭЛБОНД" о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. С учетом затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, принимая во внимание имущественное положение ООО НПО "ИТТ", в частности сведения об активах общества (справка главного бухгалтера по состоянию на 28.03.2014), размер присуждения и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, суд определил следующие возмещение: 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, в течение первой недели неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со второй и каждой последующей недели неисполнения решения.

Кассационная коллегия также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, по причине уничтожения или утраты хранителем вверенного ему имущества, лицо, в пользу которого принят указанный акт, вправе совершить процессуальное действие, предусмотренное ст. 324 АПК, а именно - заявить в суд об изменение способа или порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к норме п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к выводу о том, что ООО НПО "ИТТ" не представило доказательств наличия в отношении оспариваемого договора признаков, позволяющих отнести его к сделке с заинтересованностью, как не представило и доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Суды также отклонили довод ООО НПО "ИТТ" о том, что договор хранения является для общества крупной сделкой, как безосновательный, поскольку ООО НПО "ИТТ" ставит действительность оспариваемой сделки в зависимость от результатов исполнения обязательств по ней со своей стороны и возможного взыскания убытков, в связи с необеспечением сохранности принятого на хранение имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта передачи спорного оборудования истца на хранение ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Лукманов Р.А. при заключении договора хранения выступал одновременно и от истца и от ответчика, что свидетельствует о наличии сговора и отсутствии факта передачи предмета хранения от истца ответчику.

Вместе с тем, факт передачи оборудования хранителю установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что лица, поставившие подписи на списке оборудования от 18.01.1013, находящегося на территории завода НПО "ИТТ", действовали от имени истца и ответчика, ничем не подтвержден. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют какие-либо указания на то, что данные лица действовали в рамках договора хранения.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что опись оборудования проводилась на территории ответчика на следующий день после истребования имущества истцом с ответхранения (18.01.2013). список основного оборудования, находящегося на территории завода НПО "ИТТ", подписан Лаптевым Р.В., который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО НПО "ИТТ" (хранителя), причем данный список содержит значительно большее количество объектов оборудования, чем принадлежит ответчику по договорам лизинга, в том числе в нем указано спорное оборудование (т. 1 л.д. 29-31).

ООО НПО "ИТТ" в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в представленных документах не содержатся данные, позволяющие индивидуализировать оборудование, в связи с чем суды неправомерно, не обладая специальными познаниями в данной области, не только установили соответствие номенклатуры оборудования, но также установили полный объем соответствия по количеству.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данным доводом общества, поскольку из акта приема-передачи усматривается, что оборудование индивидуализировано и совпадает со списком, перечисленным в декларации на товар, по которой спорное имущество было приобретено истцом и ввезено в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 43, 45, 46). Кроме того в данных накладных в качестве адреса разгрузки спорного оборудования указан адрес ответчика: г.Калуга, ул.Чернышевского, дом 10.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Лукманов Р.А. обращался в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге по факту самоуправных действий со стороны учредителя ООО НПО "ИТТ" Лаптева Р.В., выразившихся в удержании имущества, принадлежащего ООО "Спецмонтаж", находящегося на территории ООО НПО "ИТТ" на ответственном хранении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 подтверждается, что генеральный директор НПО "ИТТ" Лаптев Р.В. не представил уполномоченным органам документов на оборудование, находящееся на территории ООО НПО "ИТТ" и отказался открывать помещение ООО НПО "ИТТ" для проведения осмотра места происшествия и находящегося в нем спорного оборудования. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки документов на оборудование со стороны генерального директора НПО "ИТТ" Лаптева Р.В. также представлено не было (т.2 л.д.73).

Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при проверке сведений истца по факту воспрепятствования вывозу спорного оборудования, находящегося на ответственном хранении у ответчика.

Несогласие кассатора с расценками, установленными спорным договором хранения, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают факт принятия спорного имущества на хранение.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А23-322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева