Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1693/14 по делу N А68-9454/2013

город Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А68-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от ответчика ОАО "Тулачермет"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А68-9454/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тулачермет" о взыскании 1 217 265 руб. задолженности по договору подряда от 14.12.2012 N 50193/172 и 20 355 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.01.2014 по делу N А68-9454/13 дела N А68-9454/13 и N А68-230/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-9454/13 (том 1, л.д. 114-116).

После объединения дел размер исковых требований составил 1 255 943 руб. 67 коп., в том числе 1 217 265 руб. задолженности и 38 678 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 217 265 руб., неустойка в сумме 38 678 руб. 67 коп., всего 1 255 943 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 38 678 руб. 67 коп., ОАО "Тулачермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, установленный договором от 14.12.2012 N 50193/172.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) заключен договор подряда от 14.12.2012 N 50193/172 (том 1, л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик изготавливает и передает заказчику продукцию в номенклатуре и объеме согласно заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента передачи продукции заказчику, но не ранее получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры на соответствующую подлежащую оплате партию продукции.

По условиям пункта 4.3 договора доставка готовой продукции производится заказчиком в порядке самовывоза собственным транспортом. По соглашению сторон доставка может быть произведена подрядчиком. В этом случае заказчик обязуется оплатить транспортные расходы подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной подрядчиком продукции заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 1/300 установленной Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику изготовленную продукцию по товарным накладным от 28.06.2013 N 00000077 на сумму 364 041 руб. 80 коп., от 16.07.2013 N 00000097 на сумму 742 715 руб. 60 коп., от 16.07.2013 N 00000100 на сумму 78 281 руб. 20 коп., от 29.07.2013 N 00000109 на сумму 614 048 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 25-29, 37).

Об оказании транспортных услуг стороны подписали акты от 16.07.2013 N 00000275 на сумму 8 917 руб. и от 29.07.2013 N 00000314 на сумму 8 917 руб. (том 1, л.д. 23, 38).

Всего истцом поставлено продукции и оказано услуг ответчику общей стоимостью 1 816 921 руб.

Ответчиком денежное обязательство, предусмотренное договором, исполнено частично в размере 599 656 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 N 8021 на сумму 199 656 руб., от 20.11.2013 N 10181 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2013 N 9049 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 74-76).

Таким образом, размер задолженности составил 1 217 265 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В претензиях от 25.07.2013 N 48/ГУЗ 9908, от 30.09.2013 N 48/ТО/3-13381, от 02.10.2013 N 48/ТО/3-13552, от 03.12.2013 N 48/ТО/3-16647 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (том 1, л.д. 24, 41-42, 45-46; том 2, л.д. 36).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По условиям пункта 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 30-дневный срок со дня ее получения. При не достижении соглашения - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 25.07.2013 N 48/ГУЗ 9908, от 30.09.2013 N 48/ТО/3-13381, от 02.10.2013 N 48/ТО/3-13552, от 03.12.2013 N 48/ТО/3-16647 с требованиями об оплате долга и неустойки, а также копии почтовых квитанций, содержащих сведения о направлении претензий ответчику, и уведомления о получении претензий ответчиком 08.08.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 11.12.2013 (том 1, л.д. 24, 39-46; том 2, л.д. 36-38).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу N А68-7494/13 исковое заявление ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" к ОАО "Тулачермет" о взыскании 1 617 265 руб. по договору подряда от 14.12.2012 N 50193/172 по товарным накладным от 28.06.2013 N 00000077 на сумму 364 041 руб. 80 коп., от 16.07.2013 N 00000097 на сумму 742 715 руб. 60 коп., от 16.07.2013 N 00000100 на сумму 78 281 руб. 20 коп., от 29.07.2013 N 00000109 на сумму 614 048 руб. 40 коп. и актам от 16.07.2013 N 00000275 на сумму 8 917 руб. и от 29.07.2013 N 00000314 на сумму 8 917 руб., неустойки в размере 20 355 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом условие об обязательном претензионном порядке в части предоставления ответчику срока рассмотрения претензии не было соблюдено.

В рамках дела N А68-7494/13 в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.07.2013 N 48/ГУЗ 9908 с требованием оплатить долг и неустойку, а также копии почтовой квитанции и описи, содержащие сведения о получении претензии ответчиком 08.08.2013.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании долга и неустойки в размере 2776 руб. 11 коп. по делу N А68-9454/2013 поступило в арбитражный суд 22.10.2013.

С ходатайством об увеличении размера неустойки до 38 399 руб. 72 коп. истец обратился 02.12.2013, то есть после истечения срока рассмотрения претензии от 02.10.2013.

С иском о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере 38 678,67 по делу N А68-230/2014 истец обратился 15.01.2014.

То есть на указанную дату срок рассмотрения претензии от 03.12.2013 (л.д. 36, т. 2) истек.

Поскольку определением суда от 22.01.2014 по делу N А68-9454/13 дела N А68-9454/13 и N А68-230/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-9454/13 (том 1, л.д. 114-116), довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения с иском в октябре 2013 года срок рассмотрения претензии от 02.10.2013 не истек, не имеет правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что установленное в договоре условие о досудебном порядке урегулирования экономического спора не должно носить формальный характер и призвано способствовать добровольному урегулированию спора и удовлетворению стороной обоснованно заявленной претензии.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик не только не удовлетворил требования контрагента по договору, но и не направил ответа ни на одну из заявленных претензий. Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в данном случае был соблюден, следовательно, законные основания для оставления иска без рассмотрения в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 27.07.2013 по 03.12.2013 составляет 38 678 руб. 67 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд при разрешении спора с учетом всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка в размере 38 678 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А68-9454/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.