Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5331/11 по делу N А35-4179/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца	Лозина О.Е. - представитель (дов. от 27.12.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А35-4179/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Павловой Ирине Владимировне, с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области, Казменкину Николаю Николаевичу, п. Тим Курской области, Локтионову Олегу Георгиевичу, г. Белгород, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тимское ХПП" в виде взыскания с них 238 449,60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 (судья Н.А. Рудакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что уклонение руководителей ОАО "Тимское ХПП", которыми поочередно являлись ответчики, от надлежащего исполнения своих обязанностей повлекло причинение убытков ФНС России.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, регистрация ОАО "Тимское ХПП" в качестве юридического лица состоялась 25.07.1997.

Определением арбитражного суда от 21.08.2006 в отношении ОАО "Тимское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Ю.В. с ежемесячным вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 ОАО "Тимское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тимское ХПП" завершено.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 с ФНС России в пользу ИП Шевченко Ю.В. взыскано 238 449,60 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение банкротства ОАО "Тимское ХПП".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что Павлова И.В., Казменкин Н.Н., Локтионов О.Г. являясь руководителями должника в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем причинили ФНС России убытки в размере 238 449,60 руб., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ОАО "Тимское ХПП".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу истца спорных убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для возложения на руководителя должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд является, в том числе, наступление следующих обстоятельств: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд при наступлении указанных выше обстоятельств, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Так, в обоснование предъявленного иска ФНС России указала на то, что заявленные к взысканию убытки причинены в результате нарушения ответчиками, являющимися поочередно руководителями должника с мая 1999 года по февраль 2007 года, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Тимское ХПП" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом, размер спорных убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 238 449,60 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченный орган избрал подачу в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Тимское ХПП" несостоятельным (банкротом). Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 238 449,60 руб. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что ФНС России явилась заявителем по делу о банкротстве. Указанное взыскание также произведено на основании положений Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в ФНС России в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А35-4179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева