Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2012 г. N Ф10-4839/11 по делу N А14-2966/2011/139/11

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - ИП Чвикалова В.Н. (Воронежская обл., Богучарский р-н, с. Залиман, ОГРН 305362001300299):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчика - СОАО "ВСК" (г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, ОГРН 1027700186062):	не явился, извещен надлежаще.
от третьего лица - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (г. Воронеж, Ленинский пр-т, 92а):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чвикалова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Владимирова Г.В) по делу N А14-2966/2011/139/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чвикалов Владимир Николаевич (далее - ИП Чвикалов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Военно-страховая компания" о взыскании 1 508 847,15 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора произошло переименование ответчика - ОАО "Военно-страховая компания" на страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чвикалов В.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. СОАО "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 по делу N А14-14876/2006/225/16Б ООО "Завод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ИП Чвикалов В.Н.

18.05.2007 во исполнение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" между ИП Чвикаловым В.Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0736093002708.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 по делу N А14-14876/2006/225/16Б истец был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" в связи со злоупотреблением правом.

По итогам конкурсного производства ООО "Завод-Сервис" ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа пришла к выводу, что незаконными действиями истца уполномоченному органу (инспекции) были причинены убытки, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15223/2008/482/11, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, с ИП Чвикалова В.Н. в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было взыскано 1 508 847,15 руб. убытков.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требования было отказано.

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 6 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату назначения истца конкурсным управляющим ООО "Завод-Сервис") конкурсным управляющим мог быть назначен арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из п. 1.5 договора страхования N 736093002708 от 18.05.2007, заключенного между ИП Чвикаловым В.Н. и СОАО "ВСК", следует, что указанным договором застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее - выгодоприобретатели).

В п. 2.2. указанного договора страхования предусмотрено, что страховым случаем, является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем своих обязанностей арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора страхования. В том числе, ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Согласно договору страхования N 736093002708 от 18.05.2007, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, срок действия договора был установлен до 20.05.2008.

20.11.2008 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чвикалову В.Н. о взыскании убытков в сумме 1 508 847,15 руб., что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.3.3. договора страхования, страхователь обязан уведомить страховщика в течение трех дней любым доступным способом о событии, которое может повлечь наступление страхового случая, в том числе об исковом заявлении о возмещении убытков в связи с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив вышеуказанные условия договора страхования, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае событие, которое могло повлечь наступление страхового случая, то есть предъявление иска о взыскании убытков с ИП Чвикалова В.Н., как арбитражного управляющего, произошло за пределами срока действия договора страхования.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу и о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15223/2008/482/11, лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлась ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Согласно п. 7 ст. 24.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что при обращении к ответчику - СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, он просил перечислить страховую выплату ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Таким образом, в настоящем случае правом на получение страховой выплаты обладает ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, которая после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (т.е. наступления страхового случая), становилась выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Условия, предусмотренные в п. 2.3.1. договора страхования, о возмещении страхователю убытков, которые страхователь будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, могут быть истолкованы только в рамках ст. 931 ГК РФ. Возмещение убытков может быть истолковано только как выплата страхового возмещения выгодоприобретателю. Иное толкование данного условия приведет к несоответствию указанного условия договора требованиям статьей 929 и 931 ГК РФ, что повлечет ничтожность указанного условия договора страхования.

По указанным основаниям судами обоснованно отклонен довод истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Чвикалову В.Н. по заявленным им основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 2.2.2 договора страхования N 736093002708 от 18.05.2007 является ничтожным в силу статей 168 и 180 ГК РФ, поскольку противоречит п. 4 ст. 931 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании условий договора страхования и вышеуказанных норм материального права.

Ссылка кассатора на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права требования страховой выплаты основан на не правильном исследовании обстоятельств, отклоняется, поскольку договором страхования N 736093002708 от 18.05.2007 застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-2966/2011/139/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева