Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1699/14 по делу N А08-3464/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А08-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:	представитель Мазников О.Л., начальник отдела, по доверенности от 27.12.2012 N 15-03/04/11821; представитель Макотров А.А., главный специалист, по доверенности от 28.06.2013 N 15-03/04/5143;
от ответчика: ООО "ВертикальПромСтрой":	представитель Богданчиков А.А., по доверенности от 09.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 октября 2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) по делу N А08-3464/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023101638097, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой", ОГРН 1113123002552 (далее - ООО "ВертикальПромСтрой", ответчик) о взыскании 5 089 291 руб. 76 коп. пени, 123 376 руб. 77 коп. штрафа, а всего 5 212 668 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2011 г. N 0226100001011000035-0013290-01.

Определением суда от 16.07.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО "ВертикальПромСтрой" к государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 203 554 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 01.03.2013 г. по 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 с Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" 203 554 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 01.03.2013 г. по 22.07.2013 г., в удовлетворении первоначального иска Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апеллционного суда от 20.02.2014 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "ВертикальПромСтрой" 20.06.2011 г. заключен государственный контракт N 0226100001011000035-0013290-01 (далее контракт) по выбору Генподрядной организации с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, дом 51.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству административного здания Фонда, в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией и Техническим заданием, Государственный заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта определена в размере 123 376 770 руб. с учетом НДС.

В силу п. 2.3 контракта датой начала работ является дата подписания Контракта, дата завершения работ - 2 квартал 2012 года.

Согласно п. 3.3 контракта сдача результата работ Генеральным подрядчиком и приемка Государственным заказчиком оформляются Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2.4. Контракта, оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет государственного подрядчика на основании подписанных между сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня получения выставленного Генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры в объеме 95% от цены государственного контракта.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% от цены государственного контракта проводится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата производиться Государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Ответственность сторон установлена разделом 12 Контракта.

В соответствии с п. 12.3 Контракта, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, государственный заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи Объекта от цены настоящего Контракта. При задержке сдачи Объекта свыше тридцати дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены настоящего Контракта.

Согласно п. 12.5. контракта штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по настоящему контракту, соответствующей письменной претензии.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение тридцати календарных дней с момента предъявления претензии, возникшие по настоящему Контракту и фиксируются дополнительным соглашением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неустойки и штрафных санкций.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ за период с 01.03.2013 по 16.07.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно было указано арбитражными судами, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа условий контракта суды установили, что датой начала работ определена дата подписания государственного контракта, то есть 20.06.2011, соответственно работы следовало начать во 2-м квартале 2011 (п. 2.3 контракта). Производство работ должно было происходить в течение 1 года - с конца 2 квартала 2011 по конец 2 квартала 2012.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Судами двух инстанций установлено, что разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51 было выдано истцу Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 19.07.2011 г., то есть в 3-м квартале 2011 года, на 19 дней позже крайнего срока начала работ в соответствии с Контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Частью 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на внесение изменений в техническую документацию.

Пользуясь указанными правами, истец вносил изменения в техническую документацию, что, как правильно установлено судами, повлекло задержку выполнения работ.

Из анализа материалов дела суды установили, что 27.07.2012 ООО "Техно-Пласт", осуществляющее по поручению истца свои функции в порядке ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании государственного контракта N 022610000101000021-00113290-01 от 26.04.2011, приостановило производство работ по настоящему контракту, в связи с изменением конструктивного и цветового решения фасада здания.

20.09.2012 ООО "ВертикальПромСтрой" получило паспорт цветового решения фасада здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, N 51 от 15.09.2012. На второй странице данного документа имеется запись технического заказчика ООО "Техно-Пласт" "К производству работ 20.09.2012", заверенная печатью ООО "Техно-Пласт".

Таким образом, производство работ по фасадной отделке было приостановлено в виду объективных причин, фактически по инициативе заказчика, с 27.07.2012 по 20.09.2012 - конец 3-го квартала 2012, что составляет 54 дня. С учетом приостановления работ по инициативе заказчика суды пришли к обоснованному выводу, что их окончание возможно было не ранее 4-го квартала 2012 года.

Кроме того, 03.08.2012 г. ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ и Управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Администрации г. Белгорода заключили соглашение о взаимодействии N 436 при производстве работ по объекту "Строительство сетей водопровода к административному зданию ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51". Производство работ было определено с 06.08.2012 по 10.08.2012 г., то есть за пределами установленного Контрактом срока окончания работ.

Также, по вопросу несвоевременности представления проектной документации истцом, суды установили, что сведения о согласовании узла примыкания административного здания ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 51 к зданию Областного объединения профсоюзов по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 55, поступили ответчику от истца 15.10.2012 г. N 06.14/06/9281.

Таким образом, проектная документация в окончательном варианте поступила генеральному подрядчику в 4-ом квартале 2012 г., то есть за пределами срока исполнения работ.

Следовательно, работы в районе примыкания к рядом стоящему зданию Областного объединения профсоюзов могли быть произведены в полном объеме только после 15.10.2013 г., то есть в 4-ом квартале 2012.

Помимо этого, суды правомерно сослались на установленные судом обстоятельства по делу N А08-987/2013, возбужденному по иску ООО "ВертикальПромСтрой" (подрядчик) к ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (заказчику) (по настоящему государственному контракту) о взыскании основного долга за выполненные работы в том же размере, что и размер штрафных санкций, взыскиваемых заказчиком в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании суммы основного долга с ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ были удовлетворены.

При этом суды всех инстанций установили, что оснований для зачета встречных требований заказчика в виде штрафных санкций, в заявленном и по настоящему делу размере, в одностороннем порядке не имелось.

По указанному делу суд также установил, что Фондом были внесены изменения в техническую документацию строящегося здания уже после истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом. Так, последний документ, касающийся проектной документации - это письмо от 15.10.2012 о направлении к производству работ согласованного узла примыкания административного здания Фонда к соседнему зданию Областного объединения профсоюзов.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что задержка производства работ и изменение сторонами сроков выполнения работ произошли не по вине ответчика, а по воле заказчика, в связи с чем отказали Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в удовлетворении первоначального иска.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями контракта на общую сумму 123 266 256 руб. 81 коп., о чём свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 25.12.2012.

Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего спора. Факт выполнения работ, их объемы, стоимость были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Данные обстоятельства были установлены судом и в рамках дела N А08-987/2013, с участием тех же сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае просрочки оплаты государственным заказчиком работ, надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего рослее дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расчет неустойки по встречному иску ответчика произведен на основании ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер ответственности за нарушение обязательств определен сторонами и в Государственном контракте N 022610001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 г., который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате выполненных ответчиком работ подтверждается материалами настоящего дела, и выводами судов по делу N А08-987/2013, в рамках которого с Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ООО "ВертикальПромСтрой" была взыскана неустойка по спорному Контракту за период с 25.01.2013 по 28.02.2013, в связи с чем требования ответчика по встречному иску правильно признаны судами обоснованными.

Обжалуя вынесенные по настоящему делу судебные акты, заявитель в качестве правового обоснования указывает на злоупотребление, по его мнению, со стороны ответчика своими правами, в связи с отказом от передачи исполнительного листа истцу для его добровольного исполнения.

Указанный довод подлежит отклонению кассационным судом как не имеющий правоопределяющего значения, поскольку, предъявляя исполнительный лист в банк для принудительного исполнения, ответчик в указанных обстоятельствах действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем истец не доказал, нарушения его прав действиями ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению или отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 октября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 по делу N А08-3464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева