Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2012 г. N Ф10-5124/11 по делу N А64-6367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусова Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Распопова Ю.А. (ул. Садовая, д. 18, с. Староюрьево, Староюрьевский район, Тамбовская область, ОГРНИП 304680731600246) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области (ул. Липецкое шоссе, д. 55, г. Мичуринск, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6367/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А64-6367/2010 по заявлению ИП Распопова Ю.А. о признании незаконными решений налогового органа N 5762 от 25.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 381 от 25.11.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции в пользу ИП Распопова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 16500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб. и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку ИП Распопов Ю.А. своим неправомерным не исполнением требования налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, содействовал возникновению спора в суде. По мнению налогового органа, судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ не подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, в случае допущенных данной стороной до обращения в суд нарушений, послуживших основанием для возникновения спора.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N А65-7353/2009.

Судами установлено, что 04.10.2010 между ИП Распоповым Ю.А. (заказчик) и ООО Юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) заключен договор на представительство в суде N 043-ПС/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде, в том числе первой инстанции, по делу о признании незаконными решений налогового органа N 5762 от 25.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 381 от 25.11.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Факт оказания спорных услуг подтверждается актами о предоставлении юридической помощи от 25.01.2011 N 000027, от 31.01.2011 N 000028, от 11.04.2011 N 000072, в которых указан перечень оказанных представителем юридических услуг предпринимателю и сумма вознаграждения за каждую услугу в соответствии с расценками, предусмотренными пунктом 4 договора N 043-ПС/10.

Вознаграждение представителя за оказанную предпринимателю юридическую помощь в процессе рассмотрения дела N А64-6367/2010 судом первой инстанции составило 20000 руб., оплата которого подтверждена предпринимателем квитанциями об уплате за представительство в суде от 27.04.2011 на сумму 63000 руб. и от 03.03.2011 на сумму 32000, в том числе по договору N 043-ПС/10.

Судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание возражения налогового органа на расчет судебных расходов, касающихся оплаты услуг представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2011 (по делам N N А64-6365/2010, А64-6366/2010, А64-6367/2010), 21.03.2011 в двух судебных заседаниях (по делам NN А64-6366/2010, А64-6367/2010). Поскольку стоимость услуг за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции установлена в размере по 3000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании, то судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу правильно уменьшены до 2500 руб.

Иных доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о непредставлении в налоговый орган в ходе камеральной проверки первичных документов, обосновывающих право предпринимателя на налоговые вычеты, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 в обжалуемой части по делу N А64-6367/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова