Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5029/11 по делу N А62-737/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Тарасова С.П.	не явился (извещен надлежаще);
от ответчиков: ОАО "Сбербанк России" ОАО "Смоленскреставрация" от третьих лиц: ООО "Благо-Трейд" Управления Росреестра по Смоленской области	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А62-737/2011,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (ОГРН 1026701422494 ИНН 6731007475) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 6883 от 13.02.2009 и договора поручительства N 7449 от 17.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благо-Трейд" и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Дайнеко М.М.) решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов С.П. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что суд уклонился от оценки доказательств, представленных сторонами, не соглашается с применением срока исковой давности, считая, что срок давности не пропущен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Благо-Трейд" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.03.2011 с лимитом 20000 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению 17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 7449 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2008, N 2 от 29.04.2008 и N 3 от 15.09.2008).

Кроме этого, 13.02.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленкреставрация" подписан договор ипотеки N 6883, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в повторный залог объекты недвижимости - здание авторемонтного цеха, 882,4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-822 и земельный участок, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Общая залоговая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.6 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009), составила 37 984 591 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 6883 от 13.02.2009 и договор поручительства N 7449 от 17.03.2008 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленкреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ "Об акционерных общества" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В случае неисполнения указанного требования, сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В.

При этом, входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Благо-Трейд", выступавшим заемщиком по генеральному соглашению N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.03.2008.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров.

Однако приведенные доводы истца, по существу, судом первой и апелляционной инстанции не проверялись. Факт несоблюдения или соблюдения обществом порядка совершения сделок с заинтересованностью не устанавливался.

В то же время, руководствуясь нормой ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.П. в связи с пропуском последним срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора - ОАО "Сбербанк России".

Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, сделанным на основании обстоятельств установленных надлежащим образом, путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции, исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", указали на то, что Тарасов С.П., как акционер, владеющий значительным пакетом акций общества, проявляя должную активность и интерес к деятельности общества, имел возможность получить необходимую информацию о деятельности общества и заключенных им сделок, до истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, с которого истец должен был узнать о заключении ответчиками оспариваемых сделок; из каких документов и когда он мог и должен был получить информацию о данных сделках.

Кроме того, возлагая на Тарасова С.П. обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у него возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ОАО "Смоленскреставрация" не являлось стороной кредитных отношений, а в бухгалтерской документации общества за 2008-2009 информация о спорных сделках не отражалась.

Таким образом, в судебных актах по существу отсутствует вывод, с какой даты суды начинают исчисление срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указал на то, что истец не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы. При этом сослался на обстоятельства, существующие на дату предъявления истцом настоящего иска и имеющие вероятностный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о возможном негативном последствии оспариваемых сделок для общества с учетом того, что данными сделками обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица по сделкам, которые заключены со стороной, не предоставляющей встречного обеспечения поручителю - залогодателю.

Установление указанных обстоятельств непосредственно влияет на выводы суда относительно обоснованности исковых требований, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, и, устранив отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А62-737/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева