Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2012 г. N Ф10-5289/11 по делу N А14-283/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-283/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рудкино-Агро", с. Рудкино Хохольского района Воронежской области, ОГРН 1053676502857, за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 575 922, 73 руб., из которых: 34 150 руб. - вознаграждение временного управляющего, 322 300 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 219 472,73 руб. - возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 (судья З.В. Сафонова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 457 151,05 руб., в том числе: 34 150 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 322 300 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 2 819,73 руб. - расходы на оплату публикаций о введении конкурсного производства, 17 753 руб. - расходы по проведению торгов; 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1145 руб. - расходы на оплату сведений из ЕГРЮЛ, 1 397 руб. - услуги банка, 90 руб. - расходы в связи с получением копий документов, 4 496,32 руб. - оплата почтовых услуг, 18 000 руб. - расходы по оплате оценки имущества, 53 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи В.М. Баркова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания обоснованными 53 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и их взыскания с уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 8 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий был обязан лично производить работы, порученные им ООО "Правовой центр "ЮПИКС". Полагает, что на дату заключения договора с указанным лицом возможность оплаты услуг была условной, о чем было известно Сукочеву А.В.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудкино-Агро".

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 в отношении ООО "Рудкино-Агро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением арбитражного суда от 26.06.2008 ООО "Рудкино-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением арбитражного суда от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 53 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Рудкино-Агро" завершено, заявленные ко взысканию расходы в части 53 000 руб. на оплату юридических услуг арбитражному управляющему не возмещены. Произведенные арбитражным управляющим расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона).

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как установлено судом при рассмотрении спора пор существу, 26.06.2008 должник в лице Сукочева АИ и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" заключили договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) оказывает ООО "Рудкино Агро" (заказчик) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить ее. В содержание услуг кроме текущего консультирования по правовым вопросам, включены подготовка проектов документов, связанных с предъявлением требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и иное.

Стоимость услуг согласована в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Исполнение данного договора подтверждено конкурсным управляющим актами оказания услуг N N 1-10 за период с 31.03.2009 по 08.12.2010 на суммы: 4 000 руб., 7 000 руб., 8 000 руб., 7 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб., 4 000 руб., 3 000 руб., в которых отражены подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционных и кассационных жалоб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оказания оговоренных в договоре услуг (копии заявлений, исковых заявлений, решений и определений судов, апелляционных и кассационных жалоб и прочее).

Факт оказания и разумность стоимости услуг в кассационной жалобе уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя о том, что арбитражный управляющий был обязан лично производить работы, возложенные на ООО "Правовой центр "ЮПИКС", ФНС России не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что оказание услуг не требовало познаний, которыми арбитражный управляющий не обладал, в связи с чем, выполнение арбитражным управляющим указанных работ с тем же качеством было бы реальным и без помощи привлеченных лиц.

Ссылка ФНС России в кассационной жалобе на то, что в момент заключения договора с указанным лицом возможность оплаты услуг была условной, о чем было известно Сукочеву А.В., признается несостоятельной.

Суды при оценке разумности несения спорных расходов на оплату юридических услуг, установили возможность такой оплаты за счет средств должника, основываясь на результатах инвентаризации, согласно которым балансовая стоимость имущества должника составила 169 000 руб., а по результатам оценки рыночная стоимость имущества на 24.03.2009 определена в сумме 967 862 руб.

На недостоверность указанных результатов инвентаризации со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

В связи с этим, результаты инвентаризации имущества должника позволяли арбитражному управляющему заключить договор N 1 от 26.06.2008 с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на приведенных выше условиях.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии у судов правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении спорных расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-283/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева