Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-5122/11 по делу N А35-13869/2010

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Гаврина А.В.	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А35-13869/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврину Александру Васильевичу (далее ИП Гаврин А.В.) о взыскании 577015 руб. 28 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гавриным А.В. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области причинены убытки, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что Гаврин А.В. не исполнил обязанности по включению в конкурсную массу 358790 рублей 59 копеек дебиторской задолженности, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 183234 рублей 38 копеек, не включил в конкурсную массу товарно-материальные ценности стоимостью 19990 рублей 31 копейка, неправомерно израсходовал 15000 рублей на аренду автомобиля.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что в полном объеме дебиторская задолженность не была взыскана арбитражным управляющим по причине отсутствия первичной документации, а также в силу не подтверждения ее дебиторами.

Товарно-материальные ценности общей стоимостью 19990 руб. 31 коп. были списаны в рамках закона в связи с их непригодностью (акт, приказ о списании).

В процессе процедуры банкротства уполномоченный орган - истец в настоящем деле, являющийся единственным кредитором, обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаврина А.В., в том числе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предъявлял требования по взысканию дебиторской задолженности должника; поручения собрания кредиторов 06.04.2009, 16.07.2009, о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Дичнянского сельсовета" выполнил лишь 29.10.2009; не принял меры по расторжению договора аренды автомобиля, а также на проведение расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 по делу N А35-6524/06 "г" в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отказано, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Гаврина А.В.

Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Гаврина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А35-13869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд