Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5073/11 по делу N А09-2338/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Вяселева Э.В. - представитель (доверенность N 01-42/32 от 15.09.2011)
от ИП Степановой Т.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А09-2338/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - налоговый орган), г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Степанова Т.А.), г. Брянск, о взыскании 72 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления им процедуры банкротства: несвоевременное направление им запросов в регистрирующие органы, представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, сдачу документов на архивное хранение в Территориальное управление администрации МО Кимовского района Тульской области, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Считает, что действия конкурсного управляющего привели затягиваю процедуры банкротства и увеличению расходов в виде выплаты ему вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа Вяселева Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик - ИП Степанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 СПК (колхоз) "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2008 Паньшин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Дружба" утвержден Гычин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 Гычин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Дружба" утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 процедура конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) "Дружба" завершена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 117 286 руб. 78 коп., в том числе 113 139 руб. руб. 78 коп. вознаграждения за период с даты назначения конкурсного управляющего (09.09.2009) по дату завершения конкурсного производства в сумме 113 139 руб. 78 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Степановой Т.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки государству в размере 72 000 руб. в связи с выплатой вознаграждения за период с 12.01.2010 по 18.08.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование иска налоговый орган сослался на ненадлежащее выполнение ИП Степановой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства СПК (колхоз) "Дружба", в связи с чем полагал, что она не вправе получать вознаграждение в размере 72 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" Степановой Т.А., в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов в период с 09.09.2009 по 12.12.2009. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. При этом судом было установлено, что нарушения конкурсного управляющего носят незначительный характер, являются устранимыми и не влекут причинения убытков уполномоченному органу.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, которое повлекло бы причинение уполномоченному органу убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве." в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение за исполнение Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба" в сумме

113 139 руб. руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 4 147 руб. были взысканы с уполномоченного органа в пользу ИП Степановой Т.А. в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-71/Б-05.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за спорный период; определение суда от 08.11.2010 в соответствии со статьей 16 АПК РФ носит обязательный характер, суды пришли к обоснованному выводу, что полученное конкурсным управляющим Степановой Т.А. вознаграждение за период с 12.01.2010 по 12.08.2010 в размере 72 000 руб. не является убытками истца.

Доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий Степанова Т.А. действовала противоправно, затягивая процедуру конкурсного производства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание с арбитражного управляющего убытков, и правомерно отказали ФНС России в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А09-2338/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина