Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-5011/11 по делу N А64-4715/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области (Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, 1а):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчиков - Барановой Л.В., Васневой Т.В., Калининой В.В., Селивановой А.П., Семеновой Л.С., Тарабариной В.В., Боевой Н.П., Чегловой Л.Н.:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-4715/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Барановой Людмиле Васильевне, Васневой Таисии Владимировне, Калининой Валентине Васильевне, Селивановой Алле Павловне, Семеновой Людмиле Сергеевне, Тарабариной Валентине Владимировне, Боевой Надежде Павловне, Чегловой Любови Николаевне о взыскании с них 65 820 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис" (ОГРН 1026800953343, ИНН 6808003821).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис" в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Сервис" завершено в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-2444/07-10, оставленного без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008, с ФНС России взысканы расходы на проведение процедур банкротства ООО "Сервис" в размере 46 500 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 753 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервис" уполномоченным органом было выплачено 19 320 руб. (платежные поручения N 143 от 27.05.2008, N 383 от 27.11.2008), в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. и фактически произведенные расходы за процедуру банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в сумме 9 320 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства РФ следует читать как "N 573"

Ссылаясь на неисполнение ответчиками возложенной на них ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) должника, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "Сервис" Барановой Л.В., Васневой Т.В., Калининой В.В., Селивановой А.П., Семеновой Л.С., Тарабариной В.В., Боевой Н.П., Чегловой Л.Н., и взыскании с них убытков в размере 65 820 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такое же правило усматривается и из ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами правомерно учтено, то в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возложена на руководителя организации и поставлена в зависимость от определенных законом оснований.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, судами правомерно указано, что данные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений ГК РФ и норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А64-4715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева