Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5148/11 по делу N А23-4802/10Г-16-266

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ИП Азаровой Ю.Н.:	Родина М.М. (дов. от 24.11.2011 N 40 АА 0278662);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Ю.Н., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А23-4802/10Г-16-266,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"), ОГРН 1087746349272, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне (далее - ИП Азарова Ю.Н.), ОГРНИП 30440293280039, г. Калуга, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 200 000 руб.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Николаевич (далее - ИП Максимов А.Н.), ОГРНИП 304402832300160, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2011 (судья Осипенко С.А.) исковые требования к ИП Азаровой Ю.Н. удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. В иске к ИП Максимову А.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ИП Азарова Ю.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2011 отменить, в иске к ИП Азаровой Ю.Н. отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Азаровой Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ИП Азаровой Ю.Н., судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договорам N А1201-1 от 12.01.2001 (т.1 лд.д.15-17) и N А-0504/1 от 05.04.2002 (т.1 л.д.18-20) ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" переданы права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении к названным договорам, в том числе права на песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись...", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов".

30.04.2008 между ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-3004 (т.1 л.д.21-28), по условиям которого последнему предоставлена лицензия на использование произведений, в том числе песен: "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись...", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов".

Согласно п. 2.2 названного лицензионного договора право на использование считается переданным лицензиату с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что 01.10.2010 в торговой точке под названием "Кино, Игры, Музыка", расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, напротив дома N 51, территория Калужского рынка, ИП Азаровой Ю.Н. был реализован контрафактный компакт-диск формата МРЗ под названием "Воровайки", содержащий в том числе песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись.", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", исключительные авторские права на использование которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Максимову А.Н., суды пришли к выводу о его непричастности к нарушению исключительных прав истца, поскольку предложение к продаже спорного диска и выдача кассового чека были произведены не от имени ИП Максимова А.Н. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Поскольку решение от 28.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2011 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, судебная коллегия в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность данных судебных актов в этой части не проверяет.

Удовлетворяя заявленные требования к ИП Азаровой Ю.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1220 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 1270 ГК РФ

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В подтверждение факта распространения ИП Азаровой Ю.Н. контрафактного МР3 диска, содержащего музыкальные произведения, исключительные права на которые переданы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец представил кассовый чек от 01.10.2010 на сумму 100 рублей, в котором указано, что он выдан ИП Азаровой Ю.Н., ИНН ответчика, а также дата и время покупки (т.1 л.д.38); контрафактный диск формата MP3 "Воровайки" (т.1 л.д.35); копию видеозаписи покупки диска (т.2 л.д.103).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поставил под сомнение подлинность представленной в материалы дела видеозаписи, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

В экспертном заключении от 30.05.2011 N 173/1-3, N 174/1-3 (т.2 л.д.86-99) сделан вывод о том, что представленные записи являются копиями, первоначально запись могла быть выполнена указанной истцом видеокамерой, признаков монтажа не имеется, изменения в видеозапись после видеосъемки не вносились, содержание и характер звуковой дорожки соответствуют наблюдаемым событиям, видеограмма представляет собой единую сцену, отражающую последовательно развивающееся событие - покупку диска в торговой палатке; с момента пробития на ККМ чека до его полного обозрения, с момента передачи диска до его полного обозрения ни чек, ни диск не выбывают и не исчезают из поля зрения видеокамеры.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание, что номер ККМ, указанный на кассовом чеке от 01.10.2010, совпадает с номеров ККМ, зарегистрированным за ИП Азаровой Ю.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта реализации 01.10.2010 в торговой точке ИП Азаровой Ю.Н. спорного контрафактного компакт-диск формата МРЗ под названием "Воровайки", содержащего 20 музыкальных произведений (песни: "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись...", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов"), обладателем исключительных прав на которые является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали требование истца о взыскании с ИП Азаровой Ю.Н. компенсации в сумме 200 000 руб. (по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение) обоснованным, соответствующим положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Азарова Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в иной торговой точке, а именно по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 8, и там установлена зарегистрированная за ней контрольно-кассовая машина, номер которой отображен на представленном истцом кассовом чеке от 01.10.2010, что, по мнению ответчика, опровергает утверждение истца о продаже спорного диска ИП Азаровой Ю.Н. в торговой точке по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, напротив дома N 51, на территории Калужского рынка, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности, судами отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности одновременно в нескольких торговых точках, при этом учтены пояснения ИП Азаровой Ю.Н. о том, что используемая ею контрольно-кассовая машина является переносной. Кроме того, суды обоснованно указали, что факт реализации спорного контрафактного диска от имени ИП Азаровой Ю.Н. в торговой точке по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, напротив дома N 51, на территории Калужского рынка, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью покупки, довод о фальсификации которой опровергнут экспертным заключением.

Довод, приведенный ИП Азаровой Ю.Н. в дополнении к кассационной жалобе относительно того, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не является обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения ввиду того, что лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 следует считать незаключенным, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, доказательства предъявления сторонами названного договора требований о признании его незаключенным не представлены. Что касается ссылки ИП Азаровой Ю.Н. на недействительность (ничтожность) договоров N А1201-1 от 12.01.2001, N А-0504/1 от 05.04.2002 и лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008, то у судов отсутствовали основания для признания их таковыми.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А23-4802/10Г-16-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова