Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-5039/11 по делу N А23-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Волошина В.В. - представителя (доверенность N 36/2/12 от 21.10.2011 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калугатепловоз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1380/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот"), Тульская область, г. Новомосковск, (ОГРН 1027100507378) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ООО "Калугатепловоз"), г. Калуга, (ОГРН 1084028000396) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 006-0254991 от 18.03.2010 г. за период с 26.07.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере 1 253 554 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2011 г. (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Калугатепловоз" в пользу ОАО "НАК "Азот" взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Калугатепловоз" в пользу ОАО "НАК "Азот" взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Калугатепловоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2011 г. оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом неустойка правомерно снижена судом первой инстанции до 100 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, ОАО "НАК "Азот" затягивало приемку работ, что привело к ухудшению экономической ситуации ООО "Калугатепловоз".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАК "Азот", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признал, просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "НАК "Азот" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (подрядчик) 18.03.2010 г. заключен договор N 006-0254991 (т.1, л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по проведению планового вида ремонта в объеме текущего ремонта ТР-3 маневровых локомотивов (тепловозов) серии ТЭМ-2У зав. N 8702, ТЭМ-15 зав. N 075, ТЭМ 18 зав. N 311 в соответствии с графиком, указанным в приложении N1.

Срок выполнения работ был определен с 24.03.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено фактическое время нахождения каждого из тепловозов в ремонте, которое составляет 45 календарных дней с даты, указанной в акте приемки тепловоза в ремонт, подписанном обеими сторонами.

График проведения текущего ремонта трех маневровых локомотивов согласован в приложении N 1 к спорному договору с 10.06.2010 г. по 18.10.2010 г. (т.1, л.д. 16).

Стоимость работ по ремонту трех маневровых локомотивов определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 006-0262295 от 07.06.2010 г.) в размере 3 355 350 руб. (т.1, л.д.28-29).

По окончании ремонта подрядчик обязуется вызвать заказчика на реостатные и обкаточные испытания тепловоза, уведомив его не позднее, чем за 5 дней до даты испытаний (пункт 4.1.1.7 договора).

После подписания акта проведения совместных реостатных и обкаточных испытаний тепловоза, акта приемки выполненных работ по результатам фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде на основании протокола соглашения договорной цены, а также при наличии расчетно-технологической карты, заказчик должен принять выполненные работы по текущему ремонту трех маневровых локомотивов (тепловоз), о чем подписывается акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункты 5.1-5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ договором предусмотрено составление акта с перечнем претензий и необходимых доработок, а также с указанием сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение 10 банковских дней, после подписания актов приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика, перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Калугатепловоз".

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 г. заказчик по акту приема-сдачи объекта в ремонт N 1 передал подрядчику маневровый локомотив (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 (т. 1, л.д. 26).

В процессе проведения планового ремонта локомотива серии ТЭМ-15 были выявлены скрытые дефекты узлов и деталей, о чем был составлен и подписан акт комиссионного осмотра маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 от 21.04.2010 г. (т.1, л.д. 27).

С целью устранения указанных дефектов стороны заключили дополнительное соглашение N 006-0262295 от 07.06.2010 г., согласно которому дополнительные работы должны быть исполнены в течение выполнения текущего ремонта. С учетом приостановления текущего ремонта дата завершения работ устанавливалась 25.07.2010 г. (т. 1, 28-29).

В результате проведенных 04.10.2010 г. и 08.10.2010 г. реостатных испытаний локомотива серии ТЭМ-15 выявлен ряд недостатков, о чем стороны составили соответствующие акты (т.1, л.д. 68, т.4, л.д.8).

Подрядчик 15.11.2010 г. вернул заказчику локомотив серии ТЭМ-15, перечень документации к нему и навесное оборудование, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ-15 (т.2, л.д.32-33).

В ходе осмотра маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 после проведенного планового ремонта в объеме ТР-3 истец выявил замечания по 48 пунктам, о чем сообщил ответчику в письме N 12з/05.3-08/1672 от 16.11.2010 г. (т. 1, 69-71).

В период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. ответчиком проводились работы по устранению недостатков.

17.02.2011 г. и 23.03.2011 г. стороны провели реостатные испытания локомотива серии ТЭМ-15, по результатам которых выявлены недостатки и составлены соответствующие акты (т.4, л.д. 17, 18).

Подрядчик по акту N 50 от 31.03.2011 г. передал заказчику работы по текущему ремонту маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075, подписанному заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 75).

В результате нарушения сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15 истец 20.01.2011 г. направил в адрес ответчика претензию N 12д/02.1-20-20 с требованием об уплате неустойки в размере 1 016 708 руб. (т.1,л.д.32-33).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки в сумме 1 253 554 руб. 75 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что соразмерной последствиям неисполнения обязательства является неустойка в сумме 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 0060254991 от 18.03.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15 и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Калугатепловоз" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла названных норм права следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 253 554 руб. 75 коп. за период с 26.07.2010 г. по 02.03.2011 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 11680/10"

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковые требования заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, в процессе рассмотрения спора, установил, что размер неустойки, определенной соглашением сторон, является чрезвычайно высоким (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых в сравнении со ставкой рефинансирования 8,25% годовых) и несоразмерным последствиям нарушения условий договора, и уменьшил ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., поскольку в результате снижения неустойки судом первой инстанции ее размер практически стал равен минимальному размеру ответственности, установленному законом (ставке рефинансирования).

При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что договор N 0060254991 от 18.03.2010 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, никем из сторон не оспариваются.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости работ, действующих в период неисполнения обязательства Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Правом отменять или изменять обжалуемое постановление в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание выше названный довод заявителя, поскольку он не касается правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, и сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом Калужской области, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств размера его убытков от нарушения ответчиком обязательства в части срока выполнения работ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что ОАО "НАК "Азот" затягивало приемку работ, тем самым злоупотребило своими правами, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины заказчика в просрочке приемки выполненных работ не имеется.

Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым арбитражные суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, указанный вывод суда не был оспорен заявителем в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N А23-1380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.