Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5046/11 по делу N А62-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Охранное предприятие "Команда "А" (г. Смоленск, ул. Твардовского, 22-Б, ОГРН1026701426982, ИНН 6731035909):	Галушков О.Г. - представитель (дов. б/н от 20.06.11).
от ответчика - ЗАО "ГУТА - Страхование" (г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391):	Даниленков П.Л. - представитель (дов. б/н от 30.12.11).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" в г. Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 (судья Шапошников И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А62-767/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Охранное предприятие "Команда "А" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "ГУТА - Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" в г. Смоленске о взыскании страхового возмещения в размере 738 835,69 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ООО "Охранное предприятие "Команда "А" 715 815,84 руб. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов в размере 17 316, 31 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА - Страхование" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА - Страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Охранное предприятие "Команда "А" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Команда "А" и ЗАО "ГУТА - Страхование" заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД1/090004 со сроком действия с 03.02.2009 по 02.02.2010 и страховой суммой 3 000 000 руб., что подтверждается полисом страхования ответственности N ГС79-ЧДД1/090004-П001.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора, страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования, страховщик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников страхователя (застрахованного лица), предусмотренных в договоре охранных услуг.

04.09.2009, около 00 часов 27 минут, неустановленные лица, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникли в помещение проходной завода "Радиодетали", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, 7, откуда тайно похитили банкомат, принадлежащий Филиалу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в г. Смоленске, с находившимися в нем денежными средствами, чем причинили банку имущественный вред в крупном размере.

Из материалов дела следует, что возможность хищения возникла по причине несрабатывания сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения и невыезда оперативной группы на место происшествия.

ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Охранное предприятие "Команда "А" о взыскании убытков в размере 725 084,85 руб., судебных расходов в размере 13 750,84 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение арбитражного суда по делу N А62-9729/2009 вступило в законную силу. ЗАО "ГУТА - Страхование" участвовало в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку истцом возмещены убытки, возникшие в результате непреднамеренных ошибок (упущений) при осуществлении охранной деятельности, то ООО "Охранное предприятие "Команда "А" обратилось к ЗАО "ГУТА - Страхование" за выплатой страхового возмещения по договору страхования.

Посчитав, что указанный истцом случай не является страховым, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили частично заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность работников охранного предприятия, включает в себя способность данной организации возместить ущерб, причиненных умышленными действиями, направленными на ненадлежащее исполнение договора, а также нарушение договора по неосторожности (в результате халатности или небрежности). Договор N ГС79-ЧДД1/090004 охватывает лишь часть ответственности охранного предприятия за действия, либо бездействие, совершенные по неосторожности, которой являются непреднамеренные ошибки и упущения, возникшие в процессе охранной деятельности предприятия.

Согласно п. 1.1 договора N 76/2008 об охране истец по сигналу "Тревога", поступившему с объекта ОАО "Банк "УРАЛСИБ" (охраняемого банкомата) на ПЦН охранного предприятия, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения имущества заказчика, высылает группу быстрого реагирования.

Между тем, судами установлено, что сигнал тревоги 04.09.2009, около 00 час 27 мин. на ПЦН ООО ОП "Команда "А" с банкомата ОАО "Банк "УРАЛСИБ" не поступал по независящим от охранного предприятия причинам. Как указано в судебных актах по делу N А62-9729/2009, согласно детализации соединений с абонентского номера 8919040146, сигнал "Тревога" на ПЦН ООО ОП "Команда "А" с банкомата ОАО "Банк "УРАЛСИБ" не поступал. В результате чего группа быстрого реагирования на охраняемый объект не направлялась, а охранное предприятие совершило непреднамеренное упущение, так как не выслало группу быстрого реагирования. Кроме того, в упоминаемых судебных постановлениях не указывается, какой именно пункт договора об охране был ненадлежаще исполнен охранным предприятием и говорится только о том, что не выполнены обязательства по контролю работоспособности канала передачи тревожного сообщения.

Указанные обстоятельства и условия договора страхования указывают на то, что данный случай является страховым, так как имели место непреднамеренные упущения в деятельности охранного предприятия, повлекшие причинение вреда имуществу третьего лица. В результате, охранное предприятие исполнило по решению арбитражного суда обязанность по возмещению вреда третьему лицу.

Поскольку возмещенные истцом банку убытки возникли вследствие непреднамеренных действий при осуществлении охранной деятельности и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, то судебные инстанции с учетом п. 1.2 договора страхования обоснованно признали указанный случай страховым и удовлетворили иск.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А62-767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева