Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4938/11 по делу N А08-3814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь с/з Барминова О.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Головиной Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Сайрос" г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 67, офис 107 ОГРН 1053100514994	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 9-А	Мухачевой Е.С. - представителя, дов. от 06.06.2011 N 03-51/70 Насонова С.А. - представителя, дов. от 28.12.2011 N 03-51/163
ООО "Белмашсервис" (ранее - ООО "СпецАвтоХозяйство") (третье лицо) г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 8а ОГРН 1073123023940	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А08-3814/2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 N 77.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, заключило с ООО "СпецАвтоТранс" договор от 06.07.2007 N 0471/07-30/ЗТП на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу.

В рамках заключенного договора Общество путем подачи ГТД N 10101060/031207/0011770 предъявило к таможенному оформлению ввезенный ООО "СпецАвтоТранс" на таможенную территорию Российской Федерации товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для установки на грузовые а/м "Урал-375" с полной массой ТС до 20 т. в качестве комплектующих и запасных частей, всего 3 шт., 1987 г.в., поставленные частично в разобранном виде для удобства транспортировки (товар N 1); 2) бывшие в эксплуатации шасси на автомобиль марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, фаркоп, топливные баки) (товар N 2); 3) бывшие в эксплуатации дизельные передвижные компрессорные установки модели SKODA PKD 12-2, 1990 г.в. (товар N 3).

В графе 33 указанной ГТД товар N 1 классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8707 90 900 9 "прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлины 15% таможенной стоимости; товар N 2 классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8708 99 990 9 "прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлины 5% таможенной стоимости; товар N 3 классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8414 40 900 0 "компрессоры воздушные на колесных шасси, буксируемые, производительностью не более 2 куб.м/мин", ставка таможенной пошлины 5% таможенной стоимости.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/031207/0011770, по результатам которой было принято решение от 30.06.2008 N 10101000-25-32/463 о классификации указанного товара по коду 8704 32 990 2 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", ставка ввозной пошлины 1 Евро за 1 куб.см объема двигателя.

На основании вынесенного решения 08.07.2008 в адрес ООО "Сайрос" было выставлено требование N 77 об уплате таможенных платежей в сумме 877 434, 61 руб., из которых 744 351, 36 руб. ввозная таможенная пошлина и 133 083, 24 руб. НДС.

В требовании указано, что срок уплаты истек 03.12.2007, в связи с чем, за период с 03.12.2007 по 08.07.2008 начислены пени в размере 65 924, 59 руб. и Обществу предлагалось погасить задолженность в срок до 28.07.2008.

Полагая, что требование от 08.07.2008 N 77 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД (п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл. 32 ТК РФ.

При этом до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 348 ТК РФ).

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно п. 4 ст. 349 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

В силу ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика. Инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о бесспорном взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для начисления 744 351, 36 руб. ввозной таможенной пошлины, 133 083, 24 руб. НДС и 65 924, 59 руб. пени, предъявленных к уплате по требованию от 08.07.2008 N 77, послужило принятие Белгородской таможней решения от 24.06.2008 N 101010000/240608/38, которым признана неверной произведенная Обществом классификация товаров, задекларированных, в том числе, по ГТД N 10101060/031207/0011770.

В тоже время, решением арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011, определением ВАС РФ N ВАС-8953/11 от 21.07.2011 по делу N А08-3850/2008-26-6-27, решение Белгородской таможни от 24.06.2008 N 101010000/240608/38 признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Как обоснованно указано судом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, признание недействительным решения Белгородской таможни от 24.06.2008 N 101010000/240608/38, свидетельствует о незаконности дальнейших действий произведенных на его основании, в т.ч. начисления дополнительных таможенных платежей, пени и, соответственно, об отсутствии обязанности по их уплате.

Следовательно, правовые основания для последующего взыскания 744 351, 36 руб. ввозной таможенной пошлины, 133 083, 24 руб. НДС и 65 924, 59 руб. пени за их неуплату в бесспорном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании Таможней вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А08-3814/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков