Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5024/11 по делу N А54-6112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" (ОГРН 1026200871388, г. Рязань, ул. Семашко, д. 18, 390005)	- Торжкова А.Н. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 3);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, 390000) от третьего лица: индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича (ИНН 622900529551)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-6112/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.09.2010 по делу N 240/2010-М/Т.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лещенко А.В. (далее - Предприниматель).

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2011 решение суда от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Рязаньгоргаз" является газораспределительной организацией.

Приказом Управления от 19.12.2001 N 65/ОД Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на отдельной территории г. Рязани с долей на товарном рынке транспортировки газа более 65%.

24 июня 2010 года предприниматель Лещенко А.В. обратился в ОАО "Рязаньгоргаз" с заявлением о выдаче технических условий на подключение газопровода котельной к объекту, находящемуся в здании Литер Б (гостиница) по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23Б.

16 июля 2010 года он вновь обратился в ОАО "Рязаньгоргаз" с заявлением, в котором уточнил адрес подключаемого объекта - ул. Мервинская, 23Б, литера Д (гостиница) и просил дать точку подключения к любому иному действующему газопроводу.

19 июля 2010 года ОАО "Рязаньгоргаз" вручило Предпринимателю ответ, в котором сообщило о рассмотрении его заявки на подготовку технических условий на газоснабжение котельной гостиницы по адресу: ул. Мервинская, д. 23Б литер Д после вступления в силу вынесенного Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу N 54-1225/2010 по иску ИП Лещенко А.В.

28 июля 2010 года ИП Лещенко А.В. обратился в УФАС с жалобой на действия ОАО "Рязаньгоргаз" по необоснованному уклонению от рассмотрения заявки на выдачу технических условий на подключение к газопроводу, полагая, что решение суда по делу N 54-1225/2010 не связано с заявкой, ОАО "Рязаньгоргаз" нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 10.09.2010 действия Общества по необоснованному уклонению от рассмотрения обращения предпринимателя Лещенко А.В. о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства по ул. Мервинская, 23Б, литера Д к сетям газоснабжения признаны препятствующими вхождению Предпринимателя на рынок газа через газопроводные сети ОАО "Рязаньгоргаз" и нарушающими п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Рязаньгоргаз" выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: необоснованного уклонения от рассмотрения запросов на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, в том числе по ул. Мервинская, 23Б, литера Д, препятствующего вхождению ИП Лещенко А.В. на рынок газа через газопроводные сети ОАО "Рязаньгоргаз" и отозвать свой исх. от 19.07.2010 N 2002-03, направленный в адрес предпринимателя Лещенко А.В.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В силу п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

О том, что в нарушение п.п. 8, 9 Правил Общество не рассматривало заявку Предпринимателя на выдачу технических условий на подключение к газопроводу, следует из ответа ОАО "Рязаньгоргаз" от 19.07.2010, в котором Общество связывало рассмотрение этого вопроса с вступлением в законную силу решения суда по делу N А54-1225/2010.

Все последующие действия Общества, в том числе, и в рамках рассмотрения антимонопольного дела, не могли быть расценены Управлением, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общество, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А54-6112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев