Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4962/11 по делу N А62-732/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: Тарасов С.П.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: 1. АК СБ РФ (ОАО) 2. ОАО "Смоленскреставрация" от третьих лиц: 1. ИП Недорубкова Е.П. 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Петровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А62-732/2011,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Сергей Петрович, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация", г. Смоленск, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договор ипотеки N 7595 от 07.12.2009.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Недорубкова Екатерина Петровна, г. Смоленск, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, г. Смоленск,.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Тарасов С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что суд уклонился от оценки доказательств, представленных сторонами, не соглашается с применением срока исковой давности, считая, что срок давности не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5567, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств на срок по 31.05.2011 кредит в сумме 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленкреставрация" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 7595 от 07.12.2009.

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующие объекты недвижимости:

- гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009939;

- гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-А, с условным номером 67-67-01/072/2009934;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Общая залоговая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.5 договора ипотеки составила 25 117 300 руб.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7595 от 07.12.2009 является сделкой с заинтересованностью, и она не получила одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ "Об акционерных общества" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В случае неисполнения указанного требования, сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемой сделки в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5567 от 07.12.2009.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, и данная сделка, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделки, подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения оспариваемой сделки органами управления ОАО "Смоленскреставрация", в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.12.2009.

Указанный документ был оспорен истцом, которым заявлено о фальсификации доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в нем Тарасову С.П.

Однако приведенные доводы истца, по существу, судом первой и апелляционной инстанции не проверялись. Факт несоблюдения или соблюдения обществом порядка совершения сделки с заинтересованностью не устанавливался.

В тоже время, руководствуясь нормой ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.П. в связи с пропуском последним срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора - ОАО "Сбербанк России".

Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, сделанным на основании обстоятельств установленных надлежащим образом, путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции, исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", указали на то, что Тарасов С.П., как акционер, владеющий значительным пакетом акций общества, проявляя должную активность и интерес к деятельности общества, имел возможность получить необходимую информацию о деятельности общества и заключенной им сделки, до истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В тоже время, делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда именно, в какую дату, истец должен был узнать о заключении ответчиками оспариваемой сделки, из каких документов и когда он мог и должен был получить информацию о данной сделке.

Возлагая на Тарасова С.П. обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у него возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до истечения срока исковой давности, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ОАО "Смоленскреставрация" не являлось стороной кредитных отношений, а в бухгалтерской документации общества за 2008-2009 информация о спорной сделке не отражалась.

Кроме того, в рассматриваемых судебных актах по существу отсутствует вывод о дне, с которого суды начинают исчисление срока исковой давности.

В этой связи, поскольку установление указанных обстоятельств непосредственно влияет на вывод судов о пропуске Тарасовым С.П. срока исковой давности, а тем самым на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указал на то, что истец не доказал, что оспариваемая сделка может повлиять на его права и охраняемые законом интересы. При этом сослался на обстоятельства, существующие на дату предъявления истцом настоящего иска и имеющие вероятностный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о возможном негативном последствии оспариваемой сделки для общества с учетом того, что данной сделкой обеспечивалось исполнение обязательств по сделке, которая заключена со стороной, не предоставляющей встречного обеспечения залогодателю.

Установление указанных обстоятельств непосредственно влияет на выводы суда относительно обоснованности исковых требований, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражения сторон, и устранив отмеченные недостатки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А62-732/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева