Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5183/11 по делу N А09-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Рузикуловой Н.А. - представителя дов. от 16.01.2011, Сивачев Н.В.
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сивачева Н.В. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А09-3320/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивачев Николай Владимирович, ОГРНИП 304323313900030, (далее - ИП Сивачев Н.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ОГРН 1093254008858, (далее - УФСГРКК по Брянской области), г. Брянск, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м. расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Никитина, дом N 6-А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОГРН 1093254008858 (далее - Управление имущественных и земельных отношений) г. Брянск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 года (судья Терешин А.В.) исковые требования ИП Сивачева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, ИП Сивачев Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены, принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, начиная с 2001 года ответчик заключал с истцом договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А.

04.01.01 (л.д. 50) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А. площадью 29,1 кв. м., по договору аренды от 20.12.01 (л.д. 54) - площадью 41,8 кв. м., по договору аренды от 06.12.02 N 12В-2003 - площадью 29,1 кв. м., по договору аренды от 06.12.02 N 126В-2003 - площадью 12,7 кв. м., по договору аренды N 143В-2004 от 25.12.03 - площадью 29,1 кв. м., по договору аренды от 20.12.04 N 60В-2005 - площадью 12,7 кв. м. по договору аренды N 83В-2009 от 15.01.09 -12,7 кв. м.

Таким образом, начиная с 2004 года в пользовании истца находилось муниципальное нежилое помещение общей площадью 12.7 кв. м., используемое под складирование, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А.

Истец произвел реконструкцию указанного помещения. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 27.04.2009 года, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" общая площадь нежилого помещения с учетом пристройки составила 22.7 кв. м.

04.06.2009 года за муниципальным образованием город Брянск было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 22.7 кв. м., расположенное по адресу: т. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 года сделана запись регистрации N 32 - 32-01/033/2009-254.

11.01.2010 года между ИП Сивачевым Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 32В-2010. расположенного по адресу: г. Брянск. Володарский район, ул. Никитина, д. 6- А. общей площадью 12.7 кв. м.

22.03.2010 года между ИП Сивачевым Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды об изменении площади сданного в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А на 22.7 кв. м.

09.07.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 176, согласно которому спорное помещение было продано истцу.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по Брянской области истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 166-181 ГК РФ, нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, по основаниям не соответствия ИП Сивачева Н.В. критериям установленным статьей 3 Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008, о чем было вынесено сообщение N 01/075/2010-340 от 17.03.2010 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Опубликован указанный закон был в Российской газете 25.07.2008, вступил в силу с 04.08.2008.

Право собственности на спорный объект недвижимости площадью 22, 7 кв. м. возникло у ответчика с момента государственной регистрации 04.06.2009, уже после вступления в силу Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Параграфом 2 гл. 9 ГК РФ установлены понятие сделки и основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, арендуемое имущество должно было находиться во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет до 04.08.2008.

При этом регистрирующим органом было указано на ничтожность заключенного между арендатором и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Обоснованность данного отказа истцом в установленном законом порядке обжалована не была.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое владение спорным помещением в течении 10 лет, в подтверждение чего им представлены договора аренды.

Однако, как правильно указал суд, предметами данных договоров являются разные площади помещений, что не может свидетельствовать о временном владении и (или) временном пользовании помещением площадью 22,7 кв. м непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение с истцом договора аренды на помещение площадью 22,7, также отсутствуют документы, свидетельствующие о законности перепланировки (реконструкции) в результате которой площадь увеличилась с 12,7 до 22, 7 кв. м.

Суды обеих инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи N 176 от 09.07.2010, так как не были соблюдены нормы ст. 3 Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 22.7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Никитина, дом N 6-А и регистрации вышеуказанного нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие должной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение лишило ИП Сивачеву Н.В. права зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А09-3320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева