Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4965/11 по делу N А35-1181/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области (Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, 40, ОГРН 1044607003275):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчика - Бабкина Н.А. (Курская обл., Конышевский р-н, с. Шустово):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-1181/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бабкину Николаю Алексеевичу о взыскании 301 665,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК "Родина".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Родина" в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2006 по делу N А35-13743/05"г" в отношении СХПК "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белянин Владимир Федорович с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 по делу N А35-13743/05 "г" СХПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белянин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении СХПК "Родина" завершена. Вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу N А35-13743/05 "г" с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве СХПК "Родина", в пользу ИП Белянина В.Ф. взыскано вознаграждение в размере 301 665,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя СХПК "Родина" Бабкина Н.А., и взыскании с него убытков в размере 301 665,40 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, ответчик по делу являлся председателем СХПК "Родина".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании СХПК "Родина" банкротом в 2006 году. Применительно к указанным нормам, такое заявление должно быть подано в суд по истечении месячного срока. Однако уже 21.01.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении СХПК "Родина" введена процедура наблюдения. К данному моменту месячный срок на подачу заявления о признании СХПК "Родина" банкротом у руководителя должника не истек, даже, если начинать отсчет срока на подачу данного заявления с 01.01.2006, хотя точную дату на подачу данного заявления уполномоченный орган не указывает, равно как и дату образования задолженности перед ФНС России.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящем случае оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчика в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ не имеется, поскольку, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчика.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Бабкиным Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 301 665,40 руб., возмещенные арбитражному управляющему Белянину В.Ф., являются следствием именно неисполнения Бабкиным Н.А. обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не самостоятельными действиями налогового органа, направленными на принудительную ликвидацию должника посредством осуществления процедуры несостоятельности (банкротства).

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А35-1181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева