Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-5222/11 по делу N А08-1441/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-1441/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - ИП Маматов И.В.), ОГРНИП 304311509300024, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванисовой Татьяне Викторовне, г. Белгород, и индивидуальному предпринимателю Иванисову Александру Евгеньевичу (далее - Иванисов А.Е.), Белгородская область, о взыскании 336 177 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 136 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 руб., а также денежных средств в сумме 192 000 руб., затраченных на предпосевную обработку почвы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между Иванисовой Т.В. (арендодатель) и ИП Маматовым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 539,6га. с кадастровым номером 31:02:00 00 000:0221, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, сельский округ Полтавский, предназначенный для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 1.6 названного договора срок аренды установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма арендной платы составляет 200 000 рублей из расчета 500 руб. за 1 га. пашни.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 вышеуказанный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 23).

Платежными поручениями от 19.05.2010 на сумму 50 000 рублей и от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей ИП Маматов И.В. перечислил Иванисовой Т.В. арендную плату по договору аренды от 01.02.2010 в полном объеме.

04.06.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Иванисову Александру Евгеньевичу.

16.08.2010 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ООО "Плотавское".

Считая, что в связи с прекращением права собственности Иванисовой Т.В. на земельный участок площадью 539,6га. с кадастровым номером 31:02:00 00 000:0221, последняя, получив арендную плату за использование данного земельного участка в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, неосновательно обогатилась на сумму 136 572 руб., а также ссылаясь на то, что у арендатора возникли убытки, связанные с затратами на обработку почвы, в сумме 192 000 руб., ИП Маматов И.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований ИП Маматов И.В. указал, что арендная плата, полученная от него Иванисовой Т.В. за пользование спорным земельным участком за период после прекращения её права собственности на данный участок, является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, после перемены собственника земельного участка, арендуемого ИП Маматовым И.В. по договору аренды от 01.02.2010, указанный договор не прекратил свое действие, а, следовательно, за арендатором сохранилась обязанность по внесению арендной платы в порядке, сроки и в размере, установленные данным договором.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ИП Маматов И.В. не является потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, за счет которого произошло неосновательное обогащение Иванисовой Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного суды верно отметили, что ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о совершении сделки между ответчиками, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику - Иванисовой Т.В. несет Иванисов А.Е. как новый собственник.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Маматова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 572 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 605 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявлял о взыскании убытков в сумме 192 000 руб., ссылаясь на их возникновение у него в связи с предпосевной подготовкой почвы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний, акта обследования полей от 13.08.2010 установлено, что истцом было произведено однократное дискование спорного земельного участка.

При этом в соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.5 договора аренды от 01.02.2010 арендатор принял на себя обязательство осуществлять пользование арендованным земельным участком способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, а также обязательство соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что произведенные истцом работы по рекультивации земли следует расценивать как исполнение им обязательств в рамках договора аренды земельного участка и сочли необоснованными исковые требования ИП Маматова И.В. о взыскании затраченных им денежных средств на проведение вышеназванных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-1441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина