Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5372/11 по делу N А64-2714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца	Белов И.А. - представитель, дов. от 15.06.2011 N ВК-0405/2844
от ответчика	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А64-2714/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", Акционерное общество), г. Тамбов, ОГРН 1026801221810, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Уварово Тамбовской области (далее - Администрация), Тамбовская обл., г. Уварово, о внесении изменений в договор аренды от 19.06.2007 N 94, изложив пункт расчета арендной платы Приложения N 2 к договору в следующей редакции: "Процент 2%", пункт 8 расчета арендной платы Приложения N 2 к договору в следующей редакции: "Всего к оплате за текущий год 215,73 руб.".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 08.07.2011 и постановление от 04.10.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.06.2007 между Администрацией (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) был заключен договор N 94 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору на срок 49 лет земельный участок площадью 19,43 кв. м, кадастровый номер 68:30:00 02 007:0009, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, в 16,5 кв на юго-запад от жилого дома N 2 по ул. Кузнечной, для размещения ШРП.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы отражен в Приложении N 2 к договору аренды и является составной частью договора.

Из Приложения N 2 к договору аренды следует, что при расчете арендной платы на 2011 год учитываются следующие показатели: пункт 1 - категория земель - земли населенных пунктов; пункт 2 - удельный показатель - 555,16; пункт 3 - площадь участка (кв. м) - 19,43; пункт 4 - процент - 37%. Согласно пункту 8 всего к оплате за год - 3991,10 руб.

Истец подписал данный расчет с протоколом разногласий, в котором указал, что арендная плата за земельные участки, на которых размещены газораспределительные объекты, должна составлять не выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Ссылаясь на то, что Администрация добровольно не согласилась внести изменения в расчет размера арендной платы, Акционерное общество обратилось с указанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что шкафной газорегуляторный пункт не является линейным сооружением, а представляет собой технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") установлен предельный размер арендной платы (не более 2% кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты. Учитывая особый характер этих объектов, установленный Федеральным законом такой размер арендной платы представляет собой специальную льготу, предусмотренную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий, что обеспечивает защиту экономических интересов потребителей соответствующей продукции и услуг от повышения тарифов.

Отказывая истцу в иске, суд первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировал тем, что по сообщению Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области от 26.05.2011 шкафной регуляторный пункт относится к техническим устройствам для регулирования давления в газопроводе и не является линейным объектом.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.

Согласно части 3 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259, газораспределительная сеть представляет собой технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства ГРС (или иного источника газа) до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты от коррозии, газорегуляторные пункты, автоматизированная система управления техническим процессом распределения газа.

Из указанного следует, что газорегуляторные пункты являются частью линейного объекта, они необходимы для регулирования давления газа в газопроводе. Поэтому вывод суда о том, что ШРП не относятся к линейным объектам не верен.

Довод Администрации о том, что на земельный участок под ШРП заключен отдельный договор аренды, не заслуживает внимания. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ШРП не является частью линейного объекта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 08.07.2011 и постановление от 04.10.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А64-2714/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов