Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-5153/11 по делу N А64-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Посконина Н.Н. - юрисконсульт (доверенность N 87 от 30.12.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Никитин В.А. - представитель (доверенность N 1 от 14.01.2012 г.); Князев Ж.В. - представитель (доверенность N 006/010 от 11.01.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СТО "Таганка+" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2011 г. (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А64-3771/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец), (ОГРН 1056882378464) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания "Таганка +" (далее - ООО СТО "Таганка +", ответчик), (ОГРН 1056876405167) с иском о взыскании 1 306 983 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тамбовская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО СТО "Таганка+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям абз. 2 п. 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно применил для расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии п. 6.12 договора от 01.12.2006 г. N 300, поскольку основанием для его применения является наличие вины потребителя в утрате прибора учета, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО СТО "Таганка +" 01.12.2006 г. заключен и действует договор энергоснабжения N 300.

Согласно п. 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также в его интересах оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.

Между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и сетевой организацией - ОАО "Тамбовская сетевая компания" 30.12.2005 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно которому последнее в интересах потребителей ОАО "ТОСК" обеспечивает передачу электрической энергии по электрическим сетям, снимает показания приборов учета потребителей, контролирует правильность работы приборов учета, осуществляет ограничение и отключение подачи электрической энергии.

15 марта 2011 года работниками ОАО "ТСК" проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ООО СТО "Таганка +" в по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 43.

При проверке установлен факт отсутствия приборов учета электрической энергии на месте установки, по данному факту сотрудниками ОАО "ТСК" в присутствии представителя ООО СТО "Таганка +" Дунаева В.Н., а также в присутствии контролера Рассказовского отделения ОАО "ТОСК" С.В. Мякинина составлен акт от 15.03.2011 г. N 34/ГКЭ о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан от потребителя Дунаевым В.Н. (л.д. 28 т. 1).

Истец рассчитал стоимость безучетного потребления электроэнергии, которая составила 1 333 614 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО СТО "Таганка +" не погасило задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 26 630 руб. 96 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 306 983 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (далее - Правила N 6) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 300 от 01.12.2006 г..

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

ОАО "ТОСК" при обращении с настоящим иском ссылалось на то, что актом N 34/ГКЭ от 15.03.2011 г. установлен факт безучетного потребления ООО СТО "Таганка +" электрической энергии.

В силу пункта 79 Правил N 530, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как установлено Правилами N 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Приказом ООО СТО "Таганка +" от 03.10.2006 г. N 7"К" ответственным за электрохозяйство назначен Дунаев В.Н., с участием которого был составлен акт о неучтенном потреблении N 34/ГКЭ от 15.03.2011 г..

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии потребитель не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил об его отсутствии гарантирующего поставщика, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии (п. 79 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку ими были произведены разные расчеты ее количества.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г..

В соответствии с ч. 2 п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании акта N 34/ГКЭ от 15.03.2011 г. был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 33 2040 кВт./ч. (расчет л.д. 29 т. 1).

Способ определения количества безучетно потребленной электрической энергии установлен пунктом 6.12 договора энергоснабжения N 634 от 05.11.2009 г.

Согласно п. 6.12 договора энергоснабжения при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Ссылка заявителя на то, что расчет по объекту, расположенному по адресу: г. Рассказаво, ул. Пролетарская, д. 43, должен быть произведен в соответствии с п. 6.11 договора N 300 от 01.12.2006 г. не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, поскольку обязанность по сохранности прибора учета в силу п. 3.1.8 названного договора, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, возложена на потребителя электрической энергии.

В акте неучтенного потребления электроэнергии зафиксированы следующие нарушения: сорвана пломба ЗВК на дверце РЩ N 7968353, входящие и отходящие провода, подводимые к прибору учета, скручены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО СТО "Таганка+" осуществляло потребление электроэнергии без прибора учета. То обстоятельство, что 15.03.2011 г.. директором ООО СТО "Таганка +", расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 43, подавалось заявление в МОВД "Рассказовский" о хищении прибора учета электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в обязанности которого входит обеспечение его сохранности.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСК" в отзыве (л.д. 61-63 т. 2) указывает на то обстоятельство, что директором ООО СТО "Таганка+" является Рязанцев В.А., назначенный ответственным за электрохозяйство в НОУ "Автошкола Плюс", расположенном на одной территории с ответчиком, и в которой 15.03.2011 г. сотрудниками ОАО "ТСК" также проводилась проверка прибора учета. По факту проверки установлено отсутствие прибора учета и наличие скрутки входящих и отводящих проводом подводимых к прибору учета.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в утрате прибора учета и как следствие в искажении данных потребления энергии, не состоятелен.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета подлежащей оплате электроэнергии в соответствии с п. 144 Правил N 530 не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 144 Правил N 530, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Таким образом, ООО СТО "Таганка+" не доказано наличие предусмотренных п. 144 Правил N 530 условий, так как уведомление об отсутствии прибора учета было направлено потребителем только после установления сетевой компанией факта отсутствия прибора учета.

Довод ответчика о том, что ведомости снятия показаний приборов учета за предшествующие нарушению периоды свидетельствуют о наличии исправного прибора учета нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3.1.4 договора потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с сетевой организацией в соответствии с п. 4.5 настоящего договора и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня.

В соответствии с п. 4.5 договора показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией на 24-00 часов последнего числа расчетного месяца с занесением в ведомость и последующим составлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии.

По смыслу названного условия договора обеспечение снятия показаний приборов учета электрической энергии совместно с сетевой компанией является обязанностью потребителя.

Как следует из материалов дела, ведомости от 25.02.2011 г. (л.д. 89 т. 1) и 27.07.2011 г. (л.д. 113 т. 1), свидетельствуют о том, что совместного снятия показаний приборов учета не производилось.

Таким образом, представленные в материалы дела формы ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии свидетельствуют о самостоятельном снятии потребителем показаний приборов учета электрической энергии и последующем сообщении их сетевой организации.

Указанный факт подтверждается также показаниями свидетеля Бараевой Т.Б., данными ей в судебном заседании. Со слов свидетеля, съем показаний прибора учета, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 43, работниками ООО "ТСК" не производился, поскольку они к нему не допускались. В свою очередь ООО СТО "Таганка+" предоставляло в сетевую организацию показания прибора учета в виде приложения N 6, самостоятельное снятие показаний которого продолжалось до момента обнаружения отсутствия указанного прибора, то есть до 15.03.2011 г..

Кроме того, из отзыва ООО "ТСК" следует, что контрольная проверка расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ООО СТО "Таганка+", с момента установки прибора учета (06.05.2008 г.) до составления акта неучтенного потребления не производилась.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика правомерно рассчитана истцом в соответствии с п. 6.12 договора N 300.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. по делу N А64-3771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.