Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2-9

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2/9б и от 20 февраля 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от кредитора Еремина А.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУМ N 10" Попова А.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина А.Г., г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-535/2010/2-9б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10") ОГРН 10236022433231, ИНН 3664020659, несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 заявление ИП Лупеткиной Е Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов A.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, признано подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Еремина Александра Георгиевича (далее - Еремина А.Г., кредитора) к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 241 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, исчисленных на дату введения наблюдения, по договору займа N 15 от 06.11.2009.

В ходе конкурсного производства 18.01.2011 Еремин Александр Георгиевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период наблюдения и 250 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 08.11.2010 по договору займа N 15 от 06.11.2009.

16.03.2011 конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 15 от 06.11.2009, заключенного между должником и Ереминым А.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление Еремина А.Г. об установлении требования кредитора к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 (судья Коновкина Т.М.) договор займа N 15 от 06.11.2009, заключенный между Ереминым Александром Георгиевичем и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признан недействительным.

Установлено требование Еремина Александра Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 250 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

В удовлетворении требований Еремина Александра Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Еремин А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части признания договора займа N 15 от 06.11.2009, заключенного между Ереминым Александром Георгиевичем и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", недействительным; отказа в удовлетворении требования Еремина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что договор займа не является крупной сделкой (активы баланса составляли 57030000 руб., сумма займа - 3500000 руб.), следовательно, согласия собственника имущества унитарного предприятия не требовалось. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим Поповым А.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Указывает на то, что кредитор не имел возможности заявить ходатайство об истечении срока давности до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения Ереминым А.Г. доказательств о согласовании с директором предприятия заимствования или отсутствия этого согласования.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Еремина А.Г. с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по договору займа N 15 от 06.11.2009.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без одобрения собственника имущества и не соответствует формам заимствования, заявил о ее недействительности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, являются обоснованными, а заявление кредитора Еремина А.Г. об установлении требования к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" подлежащим удовлетворению в части в размере 250 906 руб. 25 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Требование Еремина Александра Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом не подлежащим удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается в части признания договора займа N 15 от 06.11.2009, заключенного между Ереминым Александром Георгиевичем и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", недействительным, а также в части отказа в удовлетворении требования Еремина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводами суда в части признания договора займа N 15 от 06.11.2009, заключенного между Ереминым Александром Георгиевичем и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", недействительным, а также в части отказа в удовлетворении требования Еремина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 412 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Приведенный в вышеназванной норме права перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, является исчерпывающим.

Поскольку договор займа заключен должником с физическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным ст. 24 ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа N 15 от 06.11.2009 является правомерным.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку договор займа является недействительной сделкой, суд области правомерно отказал в установлении требований Еремина А.Г. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в части процентов за пользование займом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа не является крупной сделкой (активы баланса составляли 57030000 руб., сумма займа составила 3500000 руб.), в связи с чем, согласия собственника имущества унитарного предприятия не требовалось, не может быть принят во внимание, поскольку не может повлиять на правильность принятого судебного акта, учитывая, что договор займа не соответствует формам заимствования, установленным ст. 24 ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет его недействительность.

Довод Еремина А.Г. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения им доказательств о согласовании с директором предприятия заимствования, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заявить ходатайство в суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Поповым А.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления о пропуске срока давности Еремин А.Г. не привел.

Сбор доказательств о согласовании с директором предприятия заимствования не является препятствием заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное процессуальное действие Еремин А.Г. имел возможность совершить, воспользовавшись, в том числе, и почтовыми услугами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции обжаловалось Ереминым А.Г., в том числе, в части признания сделки недействительной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлины Ереминым А.Г. уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 2000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-535/2010/2-9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Еремина А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина