Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5034/11 по делу N А64-3124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А64-3124/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" ОГРН 1036888185916 (далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова ОГРН 1056882343352 (далее - МО г. Тамбов) о взыскании 120 815 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 3 786 руб. 13 коп. неустойки, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрация города Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что муниципальный контракт на теплоснабжение между Муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заключен не был, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к организациям, которые пользовались в рассматриваемый период нежилыми помещениями на основании договоров, заключенных с ними.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства того, что ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является поставщиком тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, указал также на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в адрес Администрации г. Тамбова (как органа, управляющего и распоряжающегося муниципальной собственностью в соответствии с Уставом города Тамбова, ст. 5 решения Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 г. N 639 "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов") в целях оформления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты муниципальной собственности в 2010 году был направлен для подписания муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 16а от 01.01.2010 г., который был возвращен истцу с отметкой "с протоколом разногласий".

Постановлением администрации г. Тамбова от 30.12.2009 г. N 10208 органам администрации было поручено заключить с ресурсопоставщиками муниципальные контракты на поставку коммунальных услуг (тепловая энергия) в нежилые помещения, неиспользуемые или свободные от арендных отношений и осуществлять финансирование расходов на оплату коммунальных услуг.

Истец в октябре-декабре 2010 года осуществлял теплоснабжение объектов муниципальной собственности согласно Приложению N 1 к указанному муниципальному контракту.

В свою очередь, ответчик оплату поставленной тепловой энергии в виде горячей воды не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 815 руб. 85 коп. за период октябрь-декабрь 2010 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом была начислена неустойка в размере 3 786 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 г. по 28.03.2011 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2011 г. N 49-ю оставлена без удовлетворения, задолженность не была погашена, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения (теплоснабжения ст. 548 ГК РФ) организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, истец, в период октябрь-декабрь 2010 года, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 120 815 руб. 85 коп, что подтверждается счетами-фактурами N Т0006894 от 31.12.2010 г., N Т0006200 от 30.11.2010 г., N Т0005453 от 31.10.2010 г.

Между тем доказательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом своих обязанностей по поставке тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Не представлены ответчиком и доказательства оплаты долга за потребленную тепловую энергию.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 120 815 руб. 85 коп. за поставленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2010 года.

Доводы заявителя жалобы на то, что исковые требования должны быть предъявлены к организациям, которые в рассматриваемый период пользовались нежилыми помещениями на основании договоров аренды купли продажи, заключенных с ними, а также на непринадлежность отапливаемых помещений МО городской округ - г. Тамбов, является необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы в суд первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законом порядке представлены не были.

Кроме того, поскольку договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то арендаторы и иные несобственники не могут являться владельцами тепловых сетей, так как у них отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по договорам аренды и договорам о передаче в оперативное управление и хозяйственное ведение, ответственность по договору теплоснабжения в силу ст. 210 ГК РФ, несет собственник недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимание договора купли-продажи, на которые ссылается заявитель, поскольку права и обязанности по договору недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации указанного права.

Однако такие документы ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные основания непринадлежности отапливаемых помещений, документально не подтверждена.

Таким образом, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, как собственник имущества, должен нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате, поставленной на данные объекты тепловой энергии.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку доказательств своевременной оплаты за поставленную энергию ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3 786 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 по 28.03.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А64-3124/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.