Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4235/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А64-3124/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 г. по делу N А64-3124/2011 (судья Н.Ю. Макарова) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352) о взыскании 124 601 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (далее - МО г. Тамбов, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 120 815 руб. 85 коп., неустойки в размере 3 786 руб. 13 коп., всего 124 601 руб. 98 коп., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 21.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО г. Тамбов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в жалобе указал на то, что муниципальный контракт между истцом и заявителем заключен не был.

Также МО г. Тамбов в жалобе считало, что 26 объектов недвижимого имущества имели иных владельцев, и истец именно к ним должен был предъявлять требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило отменить обжалуемое решение в части, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В отзыве истцом указывалось на то, что факт поставки тепловой энергии в помещения ответчик не отрицает, равно как и объем полученной энергии.

Также ОАО "ТКС" считало, что 2 000 руб. являются компенсацией понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКС" в адрес Администрации г. Тамбова (как органа, управляющего и распоряжающегося муниципальной собственностью в соответствии с Уставом города Тамбова, ст. 5 решения Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 г. N 639 "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов") в целях оформления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты муниципальной собственности в 2010 году был направлен для подписания муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 16а от 01.01.2010 г.

Указанный муниципальный контракт был возвращен истцу с отметкой "с протоколом разногласий".

Постановлением администрации г. Тамбова от 30.12.2009 г. N 10208 органам администрации было поручено заключить с ресурсопоставщиками муниципальные контракты на поставку коммунальных услуг (тепловая энергия) в нежилые помещения, неиспользуемые или свободные от арендных отношений и осуществлять финансирование расходов на оплату коммунальных услуг.

Истец в октябре-декабре 2010 года осуществлял теплоснабжение объектов муниципальной собственности согласно Приложению N 1 к указанному муниципальному контракту.

В свою очередь, ответчик оплату поставленной тепловой энергии в виде горячей воды не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 815 руб. 85 коп. за период октябрь-декабрь 2010 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом была начислена неустойка в размере 3 786 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 г. по 28.03.2011 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2011 г. N 49-ю была оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была, в результате чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Письменный муниципальный контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был, тем не менее, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, что соответствует положениям ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами ответчиком.

Более того, факт получения тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается.

Независимо от оформления договорных отношений в письменной форме, фактическое потребление энергоресурсов, свидетельствующее о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, влечет за собой обязанность должника (ответчика) оплатить их в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений, повторенная и в апелляционной жалобе, не указывает на возможность освобождения от оплаты принятой без договора энергии.

Истец в период октябрь-декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 120 815 руб. 85 коп, что подтверждается счетами-фактурами: N Т0006894 от 31.12.2010 г., N Т0006200 от 30.11.2010 г., N Т0005453 от 31.10.2010 г. (л.д. 17-19).

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязанностей по поставке тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих внесение оплаты за потребленную тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2010 года в размере 120 815 руб. 85 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также правомерно начислена установленная ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка.

Доказательств своевременной оплаты за поставленную энергию ответчиком представлено не было, следовательно, истцом правомерно в соответствии требованиями Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ начислена неустойка в размере 3 786 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 г. по 28.03.2011 г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В свою очередь, доказательств пороков данного расчета ответчик не представил.

Также законно и обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы подтвержденные последним расходы на выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые объекты недвижимого имущества имели иных владельцев, и истец именно к ним должен был предъявлять требования, в рассматриваемом случае не может быть признан состоятельным.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком к апелляционной жалобе были приложены копии договоров купли-продажи и аренды.

По утверждению заявителя, названные документы свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения была неверно определено количество домов, в которые поставлялась тепловая энергия.

Однако указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, документы, которые ответчик просит приобщить суд апелляционной инстанции не относятся к периоду взыскания задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При этом судом принимается во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 14 апреля 2011 года, резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2011 года. По делу состоялось 2 судебных заседания, о которых ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 50, 64), однако пренебрег своим процессуальным правом на представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Более того, с представленными дополнительными доказательствами ответчик обратился только после получения решения от 21.06.2011, что также не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные требования ОАО "ТКС" были удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 739 руб. правомерно была взыскана с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 г. по делу N А64-3124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова