Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5058/11 по делу N А08-1445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сопиной Н.А., представителя (доверенность N 1/13 от 22.10.2011)

Чемаркина И.В., представителя (доверенность N 1/54 от 22.10.2011);

от ответчика: Шевченко Р.А., представителя (доверенность N 56/2 от 21.06.2011);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А08-1445/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" ОГРН 1043108002321 (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" ОГРН 1043107000012) о взыскании 49 998 руб. 10 коп. прогнозного объема электрической энергии за первую половину текущего месяца по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 г..

Муниципальным учреждением "Городской жилищный фонд" заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о расторжении муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 г. и обязании заключить муниципальный контракт на электроснабжение помещений, занимаемых МУ "Городской жилищный фонд" по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Городской жилищный фонд" задолженность по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 775 832 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 г. дела по иску ОАО "Белгородской сбытовой компании" и по иску МУ "Городской жилищный фонд" объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судья Полухин Р.О.) исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" к МУ "Городской жилищный фонд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований МУ "Городской жилищный фонд" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о расторжении муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 г. и обязании заключить муниципальный контракт на электроснабжение помещений, занимаемых МУ "Городской жилищный фонд" по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, отказано в полном объеме.

На основании постановления администрации города Белгорода от 30.11.2010 года N 209 "Об утверждении перечня муниципальный казенных учреждений города Белгорода в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений" распоряжением администрации города Белгорода от 18.01.2011 года было создано муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд", то есть, изменен тип муниципального учреждения "Городской жилищный фонд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 как незаконные.

В судебном заседании представитель МУ "Городской жилищный фонд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Белгородэнергосбыт" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, Постановлением Правительства Белгородской области N 204-пп от 29.09.2006 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

01.01.2008 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУ "Городской жилищный фонд" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 956, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии к муниципальным общежитиям г. Белгорода, а также на здание, занимаемое МУ "Городской жилищный фонд", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15.

01.12.2010 г. МУ "Городской жилищный фонд" обратилось к ОАО "Белгородская сбытовая компания" с заявлением о расторжении действующего муниципального контракта и заключении муниципального контракта на электроснабжение помещений, занимаемых МУ "Городской жилищный фонд" по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15, без включения в договор общежитий.

В соответствии с п. 4.1 контракта, потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 и 9 контракта.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" ссылалось на то, что исполнило свои обязательства по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 г. по поставке электрической энергии надлежащим образом.

МКУ "Городской жилищный фонд", в нарушение условий контракта, поставленную энергию оплатило не в полном объеме, задолженность за период за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. составила 1 775 832 руб. 38 коп.

Сторонами подтверждено, что в период с января 2011 г. по настоящее время ОАО "Белгородская сбытовая компания" производились действия по поставке электрической энергии по муниципальному контракту в необходимых объемах, МКУ "Городской жилищный фонд" производились действия по оплате потребленной электрической энергии.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ОАО "Белгородская сбытовая компания" и МКУ "Городской жилищный фонд" в арбитражный суд с настоящими исками.

МКУ "Городской жилищный фонд" иск не признало и полагало контракт подлежащим расторжению.

Мотивом для расторжения муниципального контракта МКУ "Городской жилищный фонд" указывало на невозможность выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. МКУ "Городской жилищный фонд" утверждены лимиты в размере 3929 кВтч. в год на помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/1. Иных денежных средств на оплату электрической энергии в бюджете города на 2011 год, не заложено. Большинством собственников жилых помещений в домах, имевших ранее статус общежития, принят непосредственный способ управления при котором договора с ресурсоснабжающей организацией должны заключаться и оплата производиться каждым собственником жилого помещения.

Соглашение о расторжении муниципального контракта не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Городской жилищный фонд" в суд со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по условиям муниципального контракта ОАО "Белгородская сбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии к муниципальным общежитиям г. Белгорода, а также на здание, занимаемое самим МКУ "Городской жилищный фонд", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 9/15 в соответствии с муниципальным контрактом N 956 от 01.01.2008 г., который по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут быть не может в виду отсутствия существенных нарушений договора другой стороной. ОАО "Белгородская сбытовая компания" исполнило свои обязательства по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 г. надлежащим образом, а МКУ "Городской жилищный фонд" в нарушение условий контракта поставленную энергию оплатило не в полном объеме, в связи с этим, задолженность за период за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. составила 1 775 832 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 23.11.2010 N 404, МКУ "Городской жилищный фонд" выполняет функции управляющей организации в зданиях общежитий или имевших ранее статус муниципальных общежитий. При этом суд указал, что представленные МКУ "Городской жилищный фонд" протоколы собраний, проведенных в муниципальных общежитиях представителями администрации г. Белгорода 31.03.2011 г. о выборе способа управления жилыми домами в виде непосредственного управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственники не реализовали избранный способ управления, так как не заключили отдельные договора с ресусоснабжающей организацией. Кроме того, им не принадлежат энергопринимающие устройства, которые находятся на балансе администрации г. Белгорода. Именно администрация г. Белгорода как собственник бывших зданий общежитий в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания своего имущества через созданное МКУ "Городской жилищный фонд", в том числе по оплате электроэнергии.

Однако выводы суда сделаны без учета норм закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В сообщении Управления муниципальной собственностью на л.д. 4 т. 3 указано количество квартир в бывших общежитиях, принадлежащих муниципальному образованию. По утверждению МКУ "Городской жилищный фонд" остальная часть жилых помещений приватизирована в большинстве своем проживающими в них лицами. Данные обстоятельства другой стороной не оспорены.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

На л.д. 23-138 т. 2 представлены протоколы внеочередных собраний собственников жилья, из которых следует, что ими выбран непосредственный способ управления жилым домом.

Таким образом, гражданами реализовано право на выбор способа управления многоквартирными домами, поставка электроэнергии в которые является предметом данного спора, а именно непосредственный способ управления домами, что не противоречит п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанный способ управления, в силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает, что договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и услуг электроснабжения, заключаются каждым собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники заключили письменные договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, и потому собственники не реализовали указанные решения общих собраний о непосредственным управлением жилыми домами, не основан на законе.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (п. 2) разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для заключения договора бытового энергоснабжения не требуется обязательного наличия письменного договора с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Приведенные положения нормативных актов судами необоснованно не применены.

Нельзя признать правильными и выводы судов о том, что собственникам жилых помещений не принадлежат энергопринимающие устройства, вследствие чего с ними не может быть заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся энергопринимающие устройства, которые принадлежат не только муниципальному образованию, но и другим собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, имевших ранее статус общежития, на праве общей долевой собственности

Отказывая в расторжении муниципального контракта суды, не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Согласно ст. 9 настоящего Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Ст. 161 Бюджетного кодекса РФ разъяснён статус казённых учреждений - при этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Бюджетным кодексом - заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ), при этом в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (п. 6 ст. 161 БК РФ).

С учетом того, что часть жилых помещений в домах имевших статус общежитий является муниципальной собственностью и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе по оплате электроэнергии, суду следовало мотивировать наличие ответственности по оплате электроэнергии у МКУ "Городской жилищный фонд".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А08-1445/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.