Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Сладкопевцевой Н. Г. |
Судей |
Козелкина И.И. |
|
Чистовой И.В. |
при участии в заседании: |
|
от истца: |
не явился, извещен надлежаще; |
от ответчика: |
не явился, извещен надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2011 г. (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А14-5917/2011, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - истец), (ИНН 3652009724, ОГРН 1073652000355) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройсервис" (далее - Ответчик), (ИНН 3652007727, ОГРН 1043684501475) о взыскании убытков в размере 5 125 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о неправомерности требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 5 ст. 723 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропромстройсервис", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Лискинская инвестиционно - строительная компания "БРОЙЛЕР" (заказчик) и ООО "Агропромстройсервис" (подрядчик) 02.03.2010 г. подписан контракт N 1 (далее - контракт N 1).
В соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить дорожно - строительные работы на объекте - подъездная автодорога к площадке навозохранения площадью 8865 кв. м, стоимость кв. м - 800 руб. из своих материалов, стоимостью 7 092 000 руб. и работы по устройству земляного полотна в объеме 14 184 м.куб. по 50 руб. за м.куб. стоимостью 709 200 руб., а заказчик принять и оплатить на условиях контракта выполненные работы.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2010 г. и актам КС-2, КС-3 от 20.05.2010 г., подписанным обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту N 1 от 02.03.2010 г. на общую сумму 709 200 руб. Заказчик произвел оплату выполненных работ в указанной сумме (л.д. 13-14, 18-19).
11.05.2011 г. сотрудниками ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" произведен осмотр состояния дорожного покрытия автодороги к площадке навозохранения, в результате которого установлено, что асфальтобетонное покрытие площадью 6407 м2 разрушено, по данному факту работниками ООО "Лискинская инвестиционно - строительная компания "БРОЙЛЕР" в одностороннем порядке составлен акт от 11.05.2011 г.. (л.д. 23 т. 1).
18.05.2011 г. ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" в адрес ООО "Агропромстройсервис" направлена претензия в которой общество, ссылаясь на обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требовало возместить ему расходы, связанные с устранением недостатков (заменой подъездной дороги) в размере 5 125 600 руб.
ООО "Агропромстройсервис" в ответе на претензию N 896 от 18.05.2011 г. сообщило о том, что акт от 11.05.2011 г. представителями подрядчика не мог быть подписан, поскольку причину разрушения на автодороге установить не представлялось возможным в результате полного вскрытия дорожной одежды, которая произведена до обследования автодороги, без приглашения представителя ответчика (л.д. 28 т. 1).
В объяснении от 29.07.2011 г.. ООО "Агропромстройсервис" также указало, что в конце мая 2011 г. в офис компании был доставлен акт о порче подъездной автодороги. О дате и месте составления указанного выше акта ответчик не был должным образом уведомлен, на место составления акта представители подрядчика не вызывались. С учетом указанных обстоятельств, и ввиду того, что экспертиза по качеству подъездной автодороги не проводилась, данный акт ответчиком не был подписан (л.д. 121 т. 1).
Неисполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые правоотношения, возникли в рамках исполнения контракта N 1 от 02.03.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
По утверждению истца дорожно-строительные работы на объекте - подъездная автодорога к площадке навозохранилища с. Копанище выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истца, возлагается обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения.
В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора истцом в материалы дела представлено письмо от 10.05.2011 г. с просьбой командировать представителя подрядной организации 11.05.2011 г. для осмотра подъездной дороги к площадке навозохранения.
В материалах дела имеется пояснение ответчика, данное им в судебном заседании по факту осмотра объекта 11.05.2011 г., из которого следует, что письмо от 10.05.2011 N 10-17, а также каких-либо требований истца об устранении недостатков ему не направлялось.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как правомерно установлено арбитражным судом, у ответчика отсутствовала возможность проведения экспертного исследования, поскольку на момент получения им претензии N 896 от 18.05.2011 г., третьим лицом были выполнены работы по устранению недостатков на спорном объекте в рамках договора N 6 от 18.05.2010 г., заключенного ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" с ООО "СМУ-90".
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы и причины их возникновения.
В силу статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда требовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Из предмета и оснований искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (заменой полотна подъездной дороги) в размере 5 125 600 руб.
Из содержания контракта N 1 следует, что стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.
Указанный вывод арбитражного суда, соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 г..
В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 723 ГК РФ, кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный. Учитывая, что указанная норма права касается качества материала, необходимого для производства работ, а не качества выполненных подрядных работ, она не подлежит применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. по делу N А14-5917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Сладкопевцева Н.Г. |
Судьи |
Козелкин И.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда требовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
...
Из содержания контракта N 1 следует, что стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.
Указанный вывод арбитражного суда, соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 г..
В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 723 ГК РФ, кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный. Учитывая, что указанная норма права касается качества материала, необходимого для производства работ, а не качества выполненных подрядных работ, она не подлежит применению к спорным правоотношениям."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5062/11 по делу N А14-5917/2011
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3046/12
13.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 3046/12
26.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5062/11
14.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4883/11