Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4883/11

г. Воронеж

14 октября 2011 г.

Дело N А14-5917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР": Пятаева Л.Н., доверенность б/н от 18.01.2011, Садыкова Н.А., доверенность б/н от 12.05.2011.

от ООО "Агропромстройсервис": Михеев М.В., доверенность б/н от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" (ИНН 3652009724, ОГРН 1073652000355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-5917/2011 (судья - Семенов Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройсервис" (ИНН 3652007727, ОГРН 1043684501475) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройсервис" (далее -Ответчик) о взыскании 5125 600 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2011 по делу N А14-5917/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответственность за любые выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в построенном объекте возлагается на подрядчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агропромстройсервис" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстройсервис" (подрядчик) был подписан контракт N 1(далее - контракт N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на объекте - подъездная автодорога к площадке навозохранения площадью 8865 м.кв., стоимость м.кв. - 800 руб. из своих материалов, стоимостью 7 092 000 руб. и работы по устройству земляного полотна в объеме 14 184 м.куб. по 50 руб. за м.куб. стоимостью 709 200 руб., а заказчик принять и оплатить на условиях контракта выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ на объекте сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 20.05.2010 на общую договорную сумму 7801 200 руб. (л.д. 13-14, 18-19).

Оплата стоимости выполненных работ была произведена истцом в полном объеме.

Факт оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен.

11.05.2011 сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" был составлен акт о разрушении асфальтобетонного покрытия площадью 6 407 кв.м.

18.05.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" была подготовлена претензия, в которой общество, ссылаясь на обнаружение недостатков в период гарантийного срока требовало возместить ему расходы, связанные с устранением недостатков (заменой подъездной дороги) в размере 5 125 600 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 26.05.2011.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, в том числе подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков работ по договору строительного подряда составляет пять лет.

Из системного толкования положений ст. 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает гарантийные сроки на выполненные работы, устанавливаемые законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, а также предельные сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 723,756 ГК РФ.

Как следует из содержания контракта N 1 от 02.03.2010, гарантийный срок на выполненные работы сторонами согласован не был. Также у суда отсутствуют сведения о наличии гарантийного срока на указанные в контракте работы, предусмотренного законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые рассчитаны как стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантийного срока на заказчика, принявшего результат работ, возлагается обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора истцом в материалы дела представлено письмо от 10.05.2011 в адрес ответчика с просьбой командировать представителя 11.05.2011 для осмотра подъездной дороги к площадке навозохранения. При этом доказательств получения данного письма ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом представлен акт от 11.05.2011, из которого следует, что асфальтобетонное покрытие площадью 6407 кв.м. разрушено. Причины разрушения покрытия в акте не отражены. Акт представителями ответчика не подписан.

Претензией N 896 от 18.05.2011 истцом были заявлены требования о возмещении убытков в сумме 5125600 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 26.05.2011. Письмом (л.д.28) ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду невозможности установления причин разрушения дорожного покрытия.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан как сам факт возникновения недостатков, так и причины их возникновения.

В соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 истцом (заказчиком) был заключен с ООО "СМУ-90" (подрядчиком) договор подряда N 6 на выполнение работ по объекту подъездная автодорога к площадке навозохранилища с. Копанище. Согласно представленным акту о приемке работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 01.06.2011, работы по названному договору были выполнены ООО "СМУ-90" в период с 18.05.2011 по 01.06.2011.

Таким образом, на момент получения ответчиком претензии (26.05.2011) и рассмотрения дела судом отсутствовала возможность оценки качества выполненной работы путем проведения экспертного исследования.

Фактически выполнение третьим лицом работ на спорном объекте также лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-5917/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" согласно платежному поручению N 6516 от 16.08.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 24314 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, сумма подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" образовалась переплата государственной пошлины в сумме 22314 руб.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22314 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-5917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР" (ИНН 3652009724, ОГРН 1073652000355) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22314 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова