Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5389/11 по делу N А62-2485/2011

Дело рассмотрено 23.01.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожокиной П.С., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А62-2485/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожокиной Полине Сергеевне (далее - ИП Кожокина П.С., ОГРН 307673107800046, ИНН 672908204839), г. Смоленск, об освобождении земельного участка площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 22:0018, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, в районе дома N 6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Юдина Л.А., Заикина Н.В., Можеева Е.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Кожокина П.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации города Смоленска N 1204-адм от 30.03.2007 ИП Павловой П.С. (в настоящее время - Кожокиной П.С.) предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, в районе дома N 6, для целей, не связанных со строительством, под сооружение временного типа - киоск по продаже печатной продукции.

04.07.2007 на основании указанного постановления между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Павловой П.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора указанный земельный участок предоставлен ответчику на 11 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованный земельный участок по акту приема-передачи от 04.07.2007.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком.

07.09.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды, в котором стороны договорились считать арендатором по договору Кожокину П.С., а также внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 122/з по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и предложил привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное требование было оставлено ИП Кожокиной П.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1 договора земельный участок предоставлен ответчику на 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 122/з от 04.07.2007 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и известил арендатора о прекращении договора аренды. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 08.12.2010.

Указанное уведомление направлено ИП Кожокиной П.С. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - г. Смоленск, ул. Папанина, д. 10 (л.д. 7).

Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Согласно сообщению ОСП Смоленский почтамт N 67.28.11-04/2144 от 27.12.2010 указанное заказное письмо поступило в адресное ОПС N 10 09.12.2010 и по состоянию на 27.12.2010 не вручено адресату в связи с его неявкой за получением, вторичные извещения выписываются и доставляются своевременно.

Согласно данным сайта Почты России (поиск почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору - л.д. 19) указанное почтовое отправление 13.01.2011 возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, корреспонденция была направлена в соответствии с п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В то же время ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов.

При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Учитывая, что ИП Кожокина П.С. была уведомлена о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 122/з от 04.07.2007 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенных сторонами договоров аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А62-2485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева