Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 20АП-5357/11

г. Тула

16 ноября 2011 г.

Дело N А62-2485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожокиной Полины Сергеевны, г.Смоленск, (ОГРНИП 307673107800046), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Кожокиной Полине Сергеевне, г. Смоленск, (ОГРНИП 307673107800046), об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожокиной Полине Сергеевне (далее - ИП Кожокина П.С.) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кожокина П.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора аренды земельного участка.

При этом заявитель не согласен с указанием суда на то, что извещение не было вручено из-за неявки получателя.

Заявитель также ссылается на то, что доказательств вручения под расписку вторичного извещения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 30.03.2007 N 1204-адм 04.07.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Павловой (в настоящее время - Кожокиной) П.С. был заключен договор аренды земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 30 22:0018, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, в районе дома N 6 (л.д.28-30).

Земельный участок в соответствии с договором предоставлен для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа - киоск по продаже печатной продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора участок предоставлен сроком на 11 месяцев.

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 122/з по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и предложил привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.26).

Поскольку ответчик фактически продолжает использовать указанный земельный участок, предмет аренды арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды, и основываясь на нормах ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности использования спорного земельного участка, обязав ответчика освободить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 122/з от 04.07.2007 (л.д.28-30).

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно, указанный договор был заключен на 11 месяцев (п.2.1 договора). Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, суд области пришел к правильному выводу о том, что он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ИП Кожокина П.С. пользовалась земельным участком за пределами срока действия договора при отсутствии возражений истца, в связи с чем он продлился на неопределенный срок.

Как видно, письмом от 08.12.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (л.д.26).

Как правильно установлено судом области, указанное уведомление в адрес ИП Кожокиной П.С. направлено истцом заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - г. Смоленск, ул.Папанина, д.10 (л.д.7).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно сообщению Смоленского почтамта от 27.12.2010 (л.д.25) указанное заказное письмо поступило в отделение связи N 10 09.12.2010 и по состоянию на 27.12.2010 не вручено адресату в связи с его неявкой за получением, вторичные извещения выписываются и доставляются своевременно.

Согласно данным сайта Почты России (поиск почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору - л.д.19) указанное почтовое отправление 13.01.2011 возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

То есть корреспонденция направлена в соответствии с п. п. 22, 23 п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005. Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В свою очередь, субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Таким образом, суд области правомерно посчитал, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, а договор аренды N 122/з от 04.07.2007 прекратил свое действие.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, обязав последнего освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года по делу N А62-2485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева