Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5232/11 по делу N А64-5267/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-5232/11 по делу N А64-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "ТамбовПромАвтоматика" 392000, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16А ОГРН 1046882308714	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А64-5267/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 12-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., НДС в сумме 130 474 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 837 руб., пени по НДС в сумме 27 975 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 38 907 руб. и штрафных санкций по НДС в сумме 26 095 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 в оспариваемой налогоплательщиком части до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 ходатайство ООО "ТамбовПромАвтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Исходя из анализа представленных Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательств, суд установил, что налоговым органом 30.06.2011 принято решение N 19134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что, по мнению заявителя, привело к невозможности осуществления деятельности Общества.

Так, ООО "ТамбовПромАвтоматика" 17.07.2011 заключен договор поставки с ООО "ПродМаш" на поставку товара. Покупатель готов перечислить аванс за поставляемый товар. Вместе с тем, при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, данная сумма будет списана в счет погашения задолженности по налогам, что приведет к срыву договорных обязательств и штрафным санкциям со стороны контрагента.

Кроме того, единовременное списание с расчетного счета Общества сумм, подлежащих взысканию по решению налогового органа, приведет к неисполнению обязательств перед ООО "СтройХолдинг" (договор поставки продукции от 09.06.2011).

Помимо изложенного, ООО "ТамбовПромАвтоматика" является арендодателем принадлежащих транспортных средств, о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.10.2009 N 1, договор аренды машин и техники без предоставления услуг по управлению от 31.12.2010 и от 30.06.2011. По мнению Общества, при применении мер принудительного взыскания на транспортные средства может быть обращено взыскание, что приведет к срыву договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом ООО "ПродМаш", договором поставки от 17.07.2011, заключенным с ООО "ПродМаш", со спецификацией; договорами аренды от 01.10.2009, от 31.12.2010, 30.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 68.1, 68.8, 69, 70; письмом ООО "СтройХолдинг" от 05.07.2011 N 12, договором поставки продукции от 09.06.2011 со спецификацией, расчетными ведомостями за июнь, июль NN 5, 6.

В настоящее время у Общества образовалась задолженность по текущим налоговым платежам: по налогу на имущество организаций в сумме 25 416, 01 руб., по НДФЛ в сумме 78 574 руб., по платежам, исчисленным с заработной платы работников, в общей сумме 23 624 руб.

Оценив мотивы заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер и представленные Обществом в его обоснование доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов на основании оспариваемого решения приведет к уменьшению оборотов предприятия, непоступлению денежных средств от контрагентов, что затруднит осуществление ООО "ТамбовПромАвтоматика" своей деятельности и повлечет для него существенные потери в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Судом также обоснованно учтено, что 30.06.2011 руководителем ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение N 19134 о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества "ТамбовПромАвтоматика" N 40702810202250000013, открытому в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк". Указанное решение, как следует из его текста, направлено на обеспечение возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке N 18683 от 30.06.2011 в отношении суммы, подлежащей взысканию, в размере 459 849 руб.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого Обществом решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом. Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, ч. 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 НК РФ.

В данной части кассационная коллегия считает необходимым указать, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В тоже время, предусмотренная п. 5 ст. 79 НК РФ выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 в обжалуемой Обществом части.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А64-5267/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова