Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5242/11 по делу N А54-1251/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФК Дроздова А.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А54-1251/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622609700041, (далее - ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу, п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622634000031, (далее - ИП Глава К(Ф)Х Макеев А.Е.) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении истца 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу N А54-3805/2009 С16 Арбитражного суда Рязанской области: "... два экземпляра договора займа N 11 от 21.02.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа N 11 от 21.02.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора", "... Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не перечислены"; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 6-11).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении него 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу N А54-3805/2009С16 Арбитражного суда Рязанской области: "... два экземпляра договора займа N 11 от 21.02.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа N 11 от 21.02.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора", "...Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей ответчиком истцу не перечислены"; возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2011 года (судья Бугаева Н.В.) удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области.

В кассационной жалобе ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу N А54-3805/2009С16 частично удовлетворены исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е., с ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. в его пользу взыскано 518 202 рубля 49 копеек, из них: неосновательное обогащение в сумме 411 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 202 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 720 рублей (л.д. 66-69).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 62-65).

Определением от 29.10.2009 N ВАС-14842/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А54-3805/2009С16 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу N А54-3805/2009С16 вступило в законную силу.

Полагая, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ответчиком были распространены порочащие истца сведения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права истца, исходя из чего, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования по делу N А54-3805/2009С16 являлись предметом исследования и оценки при вынесении решения по указанному делу, в виду чего они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Указанные правила, регулирующие компенсацию морального вреда применяются в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В. о защите деловой репутации, исходя из чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А54-1251/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В. 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова