Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5171/11 по делу N А62-6407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. Куриловым С.А.
от истца:	Карпович Ю.В. (дов. N 48 от 27.12.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Т.И., г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А62-6407/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Татьяне Ивановне (далее - ИП Гайдукова Т.И.), ОГРНИП 304673118400106, г. Смоленск, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2005 по 31.10.2010 в размере 410 130 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2005 по 31.03.2011, в размере 74 273 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 261 525 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.01.2011 в сумме 62 675 руб. 89 коп., а всего 324 201 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия его представителя, а также в связи с необходимостью подготовки дополнения к кассационной жалобе с предоставлением фотографий, подтверждающих доводы.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки его представителя. Кроме того, в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности вести свои дела в арбитражном суде лично или через иного представителя. При этом принимается во внимание, что по инициативе ответчика судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области. Что же касается доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, о необходимости подготовить дополнение к кассационной жалобе с приложением фотографий, то они отклоняются со ссылкой на положения ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.07.2005 на основании заявления ИП Гайдуковой Т.И. от 24.05.2005 и распоряжения главы администрации Промышленного района города Смоленска от 06.02.1998 N 90-р главой города Смоленска было издано постановление N 1939 "Об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по улице Рыленкова (у дома N 46)", в соответствии с которым ИП Гайдуковой Т.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 35,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, у д. 46, под размещение торгового павильона (т. 1 л.д. 11).

В п. 3 данного постановления ИП Гайдуковой Т.И. было предписано заключить в Управлении земельных отношений администрации города Смоленска договор аренды земельного участка.

18.07.2005 земельный участок площадью 35,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, у д. 46, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0031416:15 (т. 2 л.д. 54-55).

Однако договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен не был.

В мае 2006 года ИП Гайдукова Т.И. обратилась в Управление земельных отношений администрации г. Смоленска с заявлением об уменьшении площади земельного участка.

Письмами от 29.05.2006 и от 06.06.2006 ИП Гайдуковой Т.И. было сообщено о том, что для решения указанного вопроса предпринимателю следует представить генплан участка с обоснованием площади, необходимой для использования и обслуживания торгового павильона (т. 1 л.д. 90-91).

21.06.2006 Управление земельных отношений администрации г. Смоленска направило в адрес ИП Гайдуковой Т.И. письмо исх. 4225/12 (т. 1 л.д. 92), в котором сообщило, что поскольку не выполнены вышеуказанные требования по предоставлению дополнительных документов, то заявление об изменении площади земельного участка списано в архивное делопроизводство.

26.03.2009 ИП Гайдукова Т.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, у д. 46, в ответ на которое Департамент сообщил предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 128-129).

29.06.2010 ИП Гайдукова Т.И. направила в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области заявление о возобновлении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, в ответ на которое Департамент сообщил о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 139-140).

27.10.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области по результатам рассмотрения заявлений ИП Гайдуковой Т.И. от 26.03.2009 и от 29.06.2010 издал приказ N 2181, в соответствии в которым ИП Гайдуковой Т.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031416:25, площадью 20,0 кв. м, под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, рядом с домом N 46. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.09.2010 (т. 1 л.д. 12-13).

01.11.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Гайдуковой Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 1190/з (т. 1 л.д. 121-126) в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 20,0 кв. м, сроком на 11 месяцев.

02.11.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ИП Гайдуковой Т.И. претензию (т. 1 л.д. 17-18), в которой указал, что последняя фактически пользовалась без внесения соответствующей платы земельным участком площадью 35,0 кв. м в период с момента издания постановления главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 и до заключения договора аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2005 по 31.10.2010 в размере 410 130,34 руб., которую ей было предложено погасить в срок до 22.11.2010.

Поскольку указанное требование ИП Гайдуковой Т.И. в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 спорный земельный участок площадью 35,0 кв. м, находящийся в г. Смоленске по улице Рыленкова у дома N 46, был предоставлен в аренду ИП Гайдуковой Т.И. с возложением на последнюю обязанности заключить соответствующий договор аренды земельного участка в Управлении земельных отношений администрации г. Смоленска.

Между тем в нарушение требований п. 3 названного постановления ИП Гайдуковой Т.И. договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

В тоже время судами на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2010 годы, квитанций об уплате земельного налога, договора аренды торгового павильона с условиями о выкупе от 18.01.2006 (т. 2 л.д. 28-43), заявлений ответчика от 24.05.2005, от 12.05.2006, от 17.03.2010, от 26.03.2009, пояснений ответчика от 11.04.2011 (т. 2 л.д. 51), установлен факт пользования ИП Гайдуковой Т.И. вышеназванным земельным участком площадью 35,0 кв. м в спорный период времени.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующей платы за пользование данным земельным участком надлежащему лицу.

То обстоятельство, что ответчик платил земельный налог за земельный участок площадью 35,0 кв. м не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по внесению ответчиком платы за пользование земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Гайдукова Т.И. не является плательщиком земельного налога, а, следовательно, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ должна вносить плату в размере арендной за пользование земельным участком уполномоченному лицу, которым в рассматриваемом случае является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

При этом довод ответчика о том, что в период с 18.01.2006 по 10.09.2010 собственником торгового павильона (временного сооружения), расположенного на спорном земельном участке являлось другое лицо, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды исходили из того, что факт пользование ИП Гайдуковой Т.И. указанным павильоном установлен.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 410 130,34 руб. за период с 01.08.2005 по 31.10.2010, произведенный исходя из размера арендной платы за земельные участки, установленного в указанный период времени действовавшими нормативными актами Смоленской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности.

Изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 29.12.2007, поскольку они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 30.12.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Департамента имущественных ми земельных отношений Смоленской области лишь в части взыскания с ИП Гайдуковой Т.И. неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 31.10.2010 в сумме 261 525 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно признанному апелляционным судом верным расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 7,75% годовых, составляет 62 675 руб. 89 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 675 руб. 89 коп. за указанный период, по 31.01.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период по 31.01.2011 необоснован, взыскание произведено за период с 29.12.2007 по 30.10.2010, то есть по момент передачи ответчику иного земельного участка площадью 20,0 кв. м по акту приема-передачи от 01.11.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А62-6407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова