Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5165/11 по делу N А62-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А62-2229/2011,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Волжская текстильная компания" (ул. Текстильщиков, д. 8, г. Чебоксары, ОГРН 1062130007983) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Домино" (ул. Дзержинского, д. 21, г. Смоленск, ОГРН 1026701452744) - Стародубкина К.А. (дов. от 10.01.2012 б/н), Стародубкина А.В. (Ген. директор, протокол от 16.08.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" о взыскании долга в сумме 335775,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74563,24 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домино" в пользу ОАО "Волжская Текстильная Компания" взыскано 335775,91 руб. задолженности, 74563,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Домино" в доход федерального бюджета взыскано 13206,78 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Домино" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Домино", суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ООО "Домино" в течение длительного времени приобретало продукцию у ОАО "Волжская Текстильная Компания".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В результате анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим Парамоновым Ю.Н. установлено, что ООО "Домино" имеет задолженность перед ООО "Волжская Текстильная Компания" в размере 335775,91 руб., образовавшуюся в результате неполной оплаты товара, полученного ООО "Домино" по следующим товарным накладным: N М3731В на сумму 104460,44 руб., N мо0430 на сумму 12000 руб. от 11.06.2008, N М3853В на сумму 264090,73 руб., N мо453 на сумму 10000 руб. от 20.06.2008, N М4019В на сумму 209964,47 руб., N мо481 на сумму 14000 руб. от 02.07.2008, N М4050В на сумму 154055,75 руб., N мо490 от 03.07.2008 на сумму 10000 руб. от 03.07.2008, N М4339В на сумму 82430,44 руб., N мо596 на сумму 3200 руб. от 24.07.2008, N М4435В на сумму 55414,08 руб., N мо618 на сумму 2160 руб. от 01.08.2008.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом хлопчатобумажной пряжи ответчику по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 1452/08 от 16.10.2007, по которому истец поставил товар в соответствии с товарными накладными на сумму 1748029 руб., а ответчик перечислил истцу 1990476 руб., в том числе в счет оплаты за поставленную пряжу и авансовые платежи за следующие поставки, в результате чего сольдо в пользу ответчика составило 242738,32 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, посчитав, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком основаны на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания", а задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Парамоновым Ю.Н. в результате проверки бухгалтерской документации ОАО "Волжская Текстильная Компания" установлено, что в ходе сложившихся длительных отношений по приобретению у ОАО "Волжская Текстильная Компания" обществом "Домино" хлопчатобумажной пряжи, истцом в лице его Московского филиала передан ответчику товар, который полностью не оплачен.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела спорных товарных накладных, следует, что поставка товара по ним осуществлялась в период с 11.06.2008 по 01.08.2008.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Домино" в отзыве на иск указало, что поставка и оплата хлопчатобумажной пряжи, в том числе по представленным истцом товарным накладным, производилась на основании договора поставки от 16.10.2007 N 1452/8, заключенного между ОАО "Волжская Текстильная Компания" (поставщик) и ООО "Домино" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом ответчиком представлены в материалы дела: копия договора N 1452/8, реестр полученного и оплаченного товара ОАО "Волжская Текстильная Компания" по договору поставки N 1452/8 от 16.10.2007 за период с 05.12.2007 по 04.09.2008, в котором указаны оспоренные истцом товарные накладные по поставке хлопчатобумажной ткани, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты поставок товара.

В названном Реестре сумма поставленного истцом товара в соответствии с товарными накладными составила 1748029 руб., сумма оплаченного товара в соответствии с платежными поручениями составила 1990476 руб., в том числе авансовые платежи за последующие поставки, в результате чего возникла переплата в сумме 242738,32 руб.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, осуществление поставки товара истцом в период действия договора поставки N 1452/8 от 16.10.2007, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, отсутствие доказательств расторжения названного договора либо заключения между сторонами иного договора, помимо договора N 1452/8 от 16.10.2007, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных отношений на поставку хлопчатобумажной пряжи.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в копиях товарных накладных, представленных истцом, и в копиях товарных накладных, представленных ответчиком, в графе основание указано "Основной договор МФ". Как пояснил генеральный директор ООО "Домино" в судебном заседании кассационной инстанции МФ означает - Московский филиал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения истца и ответчика строились на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А62-2229/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Волжский Текстильный Комбинат" в пользу ООО "Домино" расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова