Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4042/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А62-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Волжская Текстильная Компания"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Домино"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича (Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-2229/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (ОГРН 1062130007983) к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1026701452744) о взыскании 410 339, 15 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "Волжская Текстильная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 339, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не заявлял требований о зачете и не предъявил встречный иск, то суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на переплату денежных средств в пользу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. спорные отношения истца и ответчика строились на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания".

В результате указанных сделок часть товара была получена ООО "Домино" и не оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара ответчику, доказательств полной оплаты переданной продукции в материалы дела не предоставлено.

Объем полученного товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по накладным товара в полном объеме, то заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения на поставку хлопчато-бумажной пряжи , оформленные договором N 1452/08 от 16.10.2007.

Согласно указанному договору ООО "Домино" перечислило ОАО "Волжская Текстильная Компания" 1 990 476, руб., при том, что истец поставил продукцию на сумму 1 748 029, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца образовалась задолженность в результате недопоставленного товара, что и послужило основанием для отказа в иске.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласится не может.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Волжская Текстильная Компания" в суд по настоящему делу послужило наличие задолженности ООО "Домино" по разовым сделкам купли-продажи, не связанным с исполнением по договору N 1452/08 от 16.10.2007. Отношения по указанному договору не являются предметом спора в настоящем деле.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, наличие встречного денежного требования может быть учтено судом только в том случае, если должником представлены доказательства того, что заявление о зачете вручено кредитору.

По смыслу ст. 132 АПК РФ зачет однородного требования в ходе производства по арбитражному делу может быть произведен только в том случае, если ответчиком обоснованно заявлен встречный иск.

Поскольку ответчиком не заявлено встречного иска и не представлено доказательств того, что он вручал истцу заявление о зачете, то правовых оснований для зачета нет.

Задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в полном объеме не была погашена задолженность за поставленный товар, то истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности.

Указанный размер проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 410 ГК РФ нет и ответчиком не заявлен встречный иск, то суд первой инстанции необоснованно учел переплату по договору, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу N А62-2229/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" в пользу открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" 335 775, 91 руб. задолженности, 74 563, 24 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" в доход федерального бюджета 13 206, 78 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева