Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5047/11 по делу N А62-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Никонова Т.В. - юрисконсульт (дов.
	N 381 от 24.08.2011),
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Т.Д. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А62-879/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Ярцевского филиала, г. Смоленск, 1036758309718, (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Давудову Т.Д., Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 304672712000042, (далее - ИП Давудов Т.Д.) о взыскании 104382 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2010 года по май 2011 года тепловую энергию, 4187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 25.01.2011 и с 26.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 (судья Шапошников И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Давудов Т.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Давудовым Т.Д. (абонент) заключен договор N 260045, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным договором количестве, подаваемом для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящей сделкой (п. 1.1).

Поставленная в период с апреля 2010 года по май 2011 года тепловая энергия оплачена предпринимателем частично; сумма долга составила 104382 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного энергоресурса в полном объеме, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на подачу (отпуск) тепловой энергии N 260045.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 260045 от 01.08.2003 являлась поставка потребителю тепловой энергии через присоединенные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации.

Порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость поставляемых объемов тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией.

Оплата по договору производится абонентом за наличный расчет - до 25 числа месяца потребления в размере 90% договорного количества тепловой энергии предстоящего периода потребления в объемах, указанных в приложении N 1. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4 договора).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, а, именно, счетами N 1044/004 от 30.04.2010, N 1370/005 от 31.05.2010, N 1501/006 от 30.06.2010, N 1631/007 от 31.07.2010, N 1749/008 от 31.08.2010, N 1870/009 от 31.09.2010, N 2003/010 от 31.10.2010, N 2354/011 от N 2765/012 от 31.12.2010, N 17/001 от 31.01.2011, N 357/002 от N 698/003 от 31.03.2011, N 1046/004 от 31.04.2011, N 1390/005 от 31.05.2011, актами реализации и счетами-фактурами, переданными ИП Давудову Т.Д. согласно имеющимся в деле почтовым реестрам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается, а также её частичную оплату и отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме за период с апреля 2010 года по май 2011 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Положениями главы 25 ГК РФ предусмотрено, что мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 5.2 договора N 260045 в случае нарушения абонентом п. 3.3.1 договора - сроков и неполной оплаты использованной тепловой энергии, последний в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ несет ответственность за нарушение денежных обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив в ходе рассмотрения дела факт просрочки абонентом исполнения денежного обязательства, арбитражный суд, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Давудова Т.Д. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 25.01.2011 и за период с 26.01.2011 до момента фактической оплаты денежных средств. Доказательств опровергающих указанный расчет процентов ответчик в материалы дело не представил, контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов им также не заявлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного истцом энергоресурса в помещения, принадлежащие ответчику, что явилось основанием для отказа абонента от оплаты принятой тепловой энергии, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов видно, что принадлежащие ответчику нежилые объекты представляют собой встроенные в многоквартирные жилые дома помещения, в связи с чем предприниматель является сособственником общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, обслуживание которых осуществляет соответствующая управляющая компания.

В соответствии с действующими положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения, на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим, между ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) заключаются договоры о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом отношения между собственниками и исполнителями услуг в многоквартирном доме регулируются сторонами самостоятельно.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" неоднократно разъясняло заявителю, что встроенные помещения, принадлежащие ответчику, не имеют общих границ и непосредственного присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, поставка тепловой энергии производится истцом до здания многоквартирного жилого дома. При этом внутридомовые коммуникации находятся в ведении исполнителя коммунальных услуг (в данном случае - ООО "УК "Сантехмонтаж"), с которым заключен соответствующий договор N 2 от 01.12.2009 "О разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и ГВС" (акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и управляющей компанией по многоквартирным домам, в которых находятся помещения ответчика, представлены в материалы дела). Копии данных актов направлялись истцом в адрес предпринимателя, что подтверждается письмом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от 29.12.2010, о получении которого имеется отметка работника ответчика.

Кроме того, в деле имеется ряд претензий ИП Давудова Т.Д., направленных в адрес управляющей компании - ООО УК "Сантехмонтаж", с целью урегулирования вопроса относительно неполадок в системе отопления помещений ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о полномочиях управляющей компании в отношении содержания, ремонта и ответственности за надлежащее состояние систем отопления спорных многоквартирных домов, находящихся на её обслуживании.

Утверждение заявителя жалобы о том, что свидетельством поставки абоненту энергоресурса ненадлежащего качества служит факт отсутствия актов о количестве тепловой энергии и сокрытие истцом акта от 09.03.2011, составленного при обследовании помещения ответчика с участием представителя истца, опровергается материалами дела, поскольку названный акт был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, из содержания акта от 09.03.2011 следует, что нарушение температурного режима в помещении магазина, принадлежащего предпринимателю, вызвано, в том числе, отсутствием промывки системы отопления многоквартирного дома, нарушением гидравлического режима и неисправностью оборудования, необходимого для устранения причин нарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию системы отопления дома непосредственно управляющей компанией.

Отсутствие актов о количестве тепловой энергии также не является доказательством поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Правильность представленного истцом расчет проверена арбитражным судом. Доказательств того, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в ином объеме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В связи с указанным, позиция ответчика, оспаривающего качество поставленной истцом тепловой энергии в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом кассационной инстанции состоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на указание в решении суда первой инстанции суммы задолженности в размере 104382 руб. 69 коп., отличной от заявленной в уточнении иска и составляющей, по мнению ответчика, 102385 руб. 78 коп., противоречит материалам дела, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.06.2011, принятых судом, сумма подлежащей взысканию задолженности определена истцом в размере 104382 руб. 69 коп. за период с апреля 2010 года по май 2011 года.

Указание заявителя жалобы на имевшее место несоответствие указанного в резолютивной части полного текста решения суда периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2010 по 25.01.2010, в то время как данный период истцом не заявлялся, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку во вводной и мотивировочной частях судебного акта, а также в его резолютивной части от 21.06.2011 период взыскания соответствует заявленному в иске, то есть с 21.04.2010 по 25.01.2011 и с 26.01.2011 до момента фактической оплаты. Таким образом, в части указания в полном тексте решения суда периода ответственности за неисполнение денежного обязательства арбитражным судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность данного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, в том числе, и по заявлению ИП Давудов Т.Д.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А62-879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова