Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-3704/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А62-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3704/2011) индивидуального предпринимателя Давудова Тофига Давудовича, г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-879/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Ярцевского филиала (214020, г. Смоленск, ул.Шевченко, д.77, корпус А, ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Давудову Тофигу Давудовичу (ИНН 672700004439, ОГРНИП 304672712000042) о взыскании задолженности в размере 69 549 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 руб. 35 коп. за период с 21.04.2010 года по 25.01.2011 года и с 26.01.2011 года до момента фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска, судебных издержек в сумме 200 руб. за предоставление сведений и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 952 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Никоновой Т.В., юрисконсульта, доверенность N 381 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Ярцевского филиала (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Давудову Тофигу Давудовичу (далее - ИП Давудов Т.Д.) о взыскании 73 811 руб. 95 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 260045 от 01.08.2003 за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 69 549 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 262 руб. 35 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 108 570 руб. 14 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2010 года по май 2011 года в размере 104 382 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 45 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 26.01.2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1,л.д.127). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 142-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 260045 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 01.08.2003 года. Одновременно к ИП Давудову Т.Д. была применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Давудов Т.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоответствие сумм задолженности, указанных в решении суда и уточнениях на исковое заявление. Отмечает, что согласно последнему уточнению сумма долга была определена истцом в размере 102 385 руб. 78 коп., в то время как суд указал на долг в 104 382 руб. 69 коп. Считает неверным период ответственности за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляет о некачественности поставленной тепловой энергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2010 года по май 2011 года составляет 104 382 руб. 69 коп. (102 836 руб. 18 коп. (за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года) + 1 546 руб. 51 коп. (за май 2011 года)). Ссылается на то, что судом допущена опечатка в части указания периода ответственности за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не влияет на существо принятого судебного акта и, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть исправлена судом. Обращает внимание на то, что период октября 2009 года - марта 2010 года, указанный ответчиком в качестве периода некачественной поставки энергии, не входит в спорный период. Считает, что акт от 09.03.2011 года не подтверждает факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а содержит указание на то, что система отопления помещения, принадлежащего ответчику, не прогревается полностью из-за ее непромывки, нарушения гидравлического режима здания, отсутствия его регулировки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную е в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2003 года между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Давудовым Т.Д. (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 260045 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов за теплоэнергию определялся в пункте 4.3 договора, согласно которому до 25 числа месяца подлежало внесению 90% договорного количества тепловой энергии предстоящего периода потребления; оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна была осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора устанавливался с 01.08.2003 по 31.12.2003. Договор считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от него (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2010 года по май 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил счета N 1044/004 от 30.04.2010, N 1370/005 от 31.05.2010, N 1501/006 от 30.06.2010, N 1631/007 от 31.07.2010, N1749/008 от 31.08.2010, N1870/009 от 31.09.2010, N2003/010 от 31.10.2010, N2354/011 от 30.11.2010, N2765/012 от 31.12.2010, N17/001 от 31.01.2011, N357/002 от 28.02.2011, N698/003 от 31.03.2011, N1046/004 от 31.04.2011, N1390/005 от 31.05.2011, акты реализации и счета-фактуры, переданные ИП Давудову Т.Д. по почтовым реестрам (т .1, л.д. 24-57, 112-123,131-133).

С учетом частичной оплаты полученной ответчиком тепловой энергии задолженность за период с апреля 2010 года по май 2011 года составила 104 382 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ИП Давудову Т.Д. предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами реализации и счетами-фактурами (т .1, л.д. 24-57, 112-123,131-133).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату тепловой энергии за период с апреля 2010 года по май 2011 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых), составляет 4 187 руб. 45 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 25.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1л.д.4-6).

Уточняя исковые требования, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" заявило аналогичные требования, увеличив период задолженности, а именно с апреля 2010 года по май 2011 года. Ввиду этого основной долг составил 104 382 руб. 69 коп. (102 836 руб. 18 коп. (за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года) + 1 546 руб. 51 коп. (за май 2011 года)) (т.1, л.д.127). Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу.

Судебной коллегией не может быть признан и довод ответчика о неправильном определении периода ответственности за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, согласно исковому заявлению и расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" указало период с 24.04.2010 по 25.01.2011, на протяжении рассмотрения дела данный период не изменялся истцом (т.1, л.д. 4-6, 60, 109).

Во-вторых, из резолютивной части решения следует, что именно за этот период и были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (4 187 руб. 45 коп. за период с 21.04.2010 года по 25.01.2011 года), а за период с 26.01.2011 года до момента фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи иска (т.1, л.д. 141 с обратной стороны).

Таким образом, указание в полном тексте решения на то, что периодом взыскания является 21.04.2010 - 25.01.2010, по существу, является опечаткой, которая может быть устранена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о некачественности поставленной тепловой энергии.

Так, в качестве периода некачественной поставки ответчик указал октябрь 2009 - март 2010 года, в то время как предметом настоящего спора является период с апреля 2010 по май 2011.

В возражения на указанный довод заявителя жалобы истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2236/2010, которым установлен факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 260045 от 01.08.2003 за период с октября 2009 года по март 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что, реализуя предусмотренное статьей 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную тепловую энергию в соответствующий период времени.

Следует отметить и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо встречные требования, связанные с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчиком не заявлялись, в возражениях на иск он на это не ссылался.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком апелляционной инстанции новых доказательств однозначно не следует, что истец поставил некачественную тепловую энергию.

Так, из акта от 09.03.2011 усматривается, что радиаторы отопления, находящиеся в помещении магазина, принадлежащего ответчику, не прогреваются полностью из-за отсутствия промывки системы отопления, нарушения гидравлического режима здания и невозможности его регулировки, что подтверждается актом от 09.03.2011 года (т.2, л.д.16). Представленное ответчиком заявление в ООО УК "Сантехмонтаж" содержит просьбу о замене труб системы водоснабжения и водоотведения по причине нахождения их в ненадлежащем состоянии (т.2, л.д.12). Таким образом, однозначного вывода о том, что истец поставил тепловую энергию ненадлежащего качества, а причиной таковой не стало ветхое состояние инженерных коммуникаций, обслуживаемых управляющей организацией многоквартирного дома, сделать невозможно.

При этом, возражая на апелляционную жалобу, истец представил договоры о разграничении ответственности сторон, из которых усматривается, что обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляется управляющей организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Давудова Т.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов